Решение по делу № 2-1252/2018 ~ М-598/2018 от 05.03.2018

2-1252(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Касабука Я.В.,

представителя ответчика Мироновой М.Г.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочилова А. Ю. к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Скочилов А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ГП КК «Ачинское ДРСУ») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А., являясь работником ГП КК «Ачинское ДРСУ» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ГП КК «Ачинское ДРСУ», на 4 км. технологического проезда Владимировского карьера автодороги Байкал-Владимировка не предоставил преимущество на перекрестке и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> с боковым прицепом, под его управлением, причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В силу крайней необходимости он, после оказания первой медицинской помощи покинул травматологическое отделение КГБУЗ «ЦРБ» <адрес> до окончания лечения и в дальнейшем проходил лечение в домашний условиях по месту жительства. Причинение вреда здоровью повлекло его длительные нравственные и физические страдания, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить ему как моральный вред в сумме 100 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нииктин В.А. был признан виновным в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что в момент ДТП он находился в трудовым отношениях с ответчиком, а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал ответчику, просит взыскать с ГП КК «Ачинское ДРСУ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб. (л.д.2).

В судебное заседание истец Скочилов А.Ю., уведомленный о рассмотрении дела (л.д.42), не явился, в исковом заявлении, ходатайстве истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2, 47).

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), против заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в карьере ДСК Владимировский произошло ДТП с участием Никитина В.А., управляющего автомобилем КАМАЗ МКДУЗ, г/н №, и Скочилова А.Ю., управлявшего мотоциклом УРАЛ. Виновным в данном ДТП был признан Никитин В.А., состоящий с ГП КК «Ачинское ДРСУ» в трудовых отношениях, в должности водителя. Данное постановление органов ГИБДД обжаловано ими не было, в связи с поздним его получением, Никитин В.А. долгое время скрывал от работодателя, факт того, что был привлечен к административной ответственности. Однако, считает, что Никитину В.А. неправомерно вменено нарушение п.13.11 ПДД РФ, так как автомобильная дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, является технологической дорогой, проходящей через карьер «Владимировский» Симакинского месторождения и не относится к автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем, движение по данной дороге транспортных средств, не относящихся к специальной технике, запрещено. В целях информирования о запрещении движения посторонних транспортных средств на границе карьера с двух сторон установлены запрещающие знаки. Помимо технологической дороги, имеется дорога объездная, движение по которой общественного транспорта не запрещено, однако истец сам выбрал путь проезда, проходящий по территории карьера. Считает, что в данном случае со стороны истца усматривается грубая неосторожность. При этом, установление органами ГИБДД нарушения водителем Никитиным В.А. п.13.11 ПДД РФ преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет и не препятствует установлению вины участников ДТП. Кроме того, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий опровергается характером причиненных ему телесных повреждений. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Скочилову А.Ю. ушибы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП, истец самовольно покинул травматологическое отделение КГБУЗ «АМРБ», в связи с чем, есть все основания усомниться в каком-либо причинении истцу морального вреда, на основании чего в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Никитин В.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела судебными извещениями (л.д.35,37), в суд не явились, отзыва, возражений по заявленным требованиям не представили, третье лицо Никитин В.А. в подготовке дела к слушанию по исковым требованиям возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Скочилова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов в Карьере ДСК <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Скочилова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никитина В.А., принадлежащего ГП КК «Ачинское ДРСУ» (л.д. 15,28,29,41).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Фадеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Скочилова А.Ю. по ч.1ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Кроме того, органами ГИБДД установлено, что Скочилов А.Ю. управлял мотоциклом без мотошлема, не имея права на управление транспортным данной категории, при незастрахованной ответственности при управлении транспортным средством, за что был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.6, 12.7, 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафов.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Никитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.16). Данное постановление не обжаловалось.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в данном ДТП вины водителя Скочилова А.Ю., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП «КрайДЭО» и ГП КК «Ачинское ДРСУ» заключен договор подряда №ГП-12/192-2015, по условиям которого, ГП КК «Ачинское ДРСУ» поручено провести подрядные работы по добыче строительного камня на «Симакинском» месторождении (участок Владимировский) <адрес> (л.д.55-65).

Так, из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом столкновения является технологическая дорога карьера ДСК Владимировский, не являющаяся дорогой общего пользования, предназначенная для эксплуатации спецтехники. На видеозаписи и фототаблицах, представленных представителем ответчика, усматривается, что въезд в карьер оборудован знаками, запрещающими въезд на территорию карьера иного транспорта, кроме ГП КК «Ачинское ДРСУ», запрещен доступ посторонних лиц, указано, что нахождение на территории возможно только в индивидуальных средствах защиты (л.д.81-85).

Тот факт, что Скочилов А.Ю. двигался по технологической дороге, проходящей через карьер, к тому же без мотошлема, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Скочилова А.Ю. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеет для суда преюдициального значения и не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Скочилова А.Ю. и Никитина В.А.

Так, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Скочилов А.Ю. сообщил, что поехал на рыбалку на <адрес> через Владимировский карьер, около 18-20 часов управлял мотоциклом без мотошлема, без страхового полиса ОСАГО, без права на управление и на незарегистрированном в установленном порядке транспортном средстве. Поднимаясь в горку, двигался к перекрестку и почувствовал столкновение.

Из объяснений Никитина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ по территории карьера ДСК Владимировский к месту погрузки, со скоростью около 5-10 км/ч, шел сильный дождь. На подъезде к перекрестку равнозначных дорог посмотрел налево, направо и продолжил движение через перекресток, не увидев помех для движения. При выезде на проезжую часть справа увидел мотоцикл и резко остановился, так как скорость была небольшая, в этот момент мотоцикл ударился в плиту крепления КАМАЗа, а водитель ударился о кабину КАМАЗа.

При этом суд также учитывает, что водитель автомобиля КАМАЗ Никитин В.А. двигался по технологической дороге, проезд по которой, кроме транспорта ГП КК «Ачинской ДРСУ» запрещен, в условиях плохой видимости, шел дождь, на что указывалось им в объяснениях.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости освобождения предприятия от ответственности за причиненный вред здоровью Скочилову А.Ю. в результате ДТП в связи с допущенной им грубой неосторожностью.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

При этом суд считает, что со стороны Скочилова А.Ю. не была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, не было умысла на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем, учитывает, что компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, водитель Никитин В.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, состоял в трудовых отношениях с ГП КК «Ачинская ДРСУ». ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, лежит на работодателе – ГП КК «Ачинская ДРСУ».

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности Скочилову А.Ю. был причинен вред здоровью, учитывая, что во всех случаях причинения вреда здоровью, потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд считает исковые требования Скочилова А.Ю. к ГП КК «Ачинская ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «АМРБ» с диагнозом «Ушиб мягких тканей левой лопаточной области, левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Термический ожог правой кисти», в отделении начата инфузионная терапия, назначены анальгетики. ДД.ММ.ГГГГ пациент самовольно покинул отделение и в этот же день в удовлетворительном состоянии выписывается на долечивание амбулаторно под наблюдение врача травматолога поликлиники по месту жительства, что следует из выписного эпикриза (л.д.5).

Из заключения эксперта №, произведенного без участия Скочилова А.Ю., по медицинским документам, следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Скочилов А.Ю. получил повреждения в виде ушибов мягких тканей: левого бедра, левой голени, левой лопаточной области, левого плечевого сустава, левого коленного сустава, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Приказ МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н п.9). Перелом лопатки слева, термический ожог правой кисти – оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат, так как в первичных медицинских документах не содержится сведений, объективных данных, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.9-10).

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате полученных в ДТП ушибов, степень вины Никитина В.А., а также самого Скочилова А.Ю., который осуществлял движение по технологической дороге, без мотошлема, без права на управление транспортным средством данной категории.

При этом суд также учитывает не предоставление истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, сведений о прохождении им стационарного или амбулаторного лечения, характер полученных им травм. В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Горбуновой Н.Н. заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг Скочилову А.Ю. по иску к ГП КК «Ачинское ДРСУ» (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Скочиловым А.Ю. и ИП Горбуновой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании юридических услуг Скочилову А.Ю., в соответствии с которым окончательный расчет осуществляется сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в день подписания настоящего соглашения оплачивает 4 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. (л.д.8).

В п.1.2 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести правовой анализ документов по требованию и др. – 1 000 руб., осуществить подготовку и сбор документов – 2 000 руб., составить и направить в адрес ответчика заявление с приложением документов - 1 000 руб., составить и направить исковое заявление в суд – 3 000 руб., исполнять требования суда, указанные в определении – 2 000 руб., подготовить и направить в суд возражения и отзывы – 1 000 руб., всего на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ИП Горбуновой Н.Н. за юридическую помощь в качестве предоплаты по договору № на оказание юридических услуг истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ИП Горбуновой Н.Н. за юридическую помощь в качестве оплаты по договору № на оказание юридических услуг Скочиловым А.Ю. было оплачено 4 000 руб. (л.д. 13).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Скочилов А.Ю. в связи с подачей и рассмотрением его иска в Ачинском городском суде по требованиям к ГП КК «Ачинское ДРСУ» были понесены расходы по оплате юридической помощи.

Однако, учитывая, что из перечисленного объема правовой помощи, представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, а также направлена в ГП КК «Ачинское ДРСУ» претензия о добровольном возмещении вреда, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг необходимо возместить в сумме 4 000 руб., путем взыскания с ответчика.

Рассматривая требования Скочилова А.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Горбунову И.С. для участия по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания данной доверенности также следует, что данной доверенность истец уполномочивает представителя вести дела в органах прокуратуры РФ, службе судебных приставов, наделяет всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, ответчику, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и др. (л.д. 3).

Кроме того, в подготовке, судебном заседании при рассмотрении данного дела Горбунов И.С. интересы Скочилова А.Ю. не представлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы Скочилова А.Ю. в размере 1 500 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Скочилова А.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ГП КК «Ачинское ДРСУ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скочилова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Скочилова А. Ю. в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 14 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Н.В. Панченко