Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2017 от 18.01.2017

                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                ФИО3,

    с участием адвоката     ФИО7,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 (матери ответчика) суммы в размере 124 993,54руб. и в пользу ФИО2 суммы в размере 53 000руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 150 000руб. путем внесения в его присутствии указанных денежных средств на банковскую карту в структурном подразделении № ЦЧБ ПАО Сбербанк. Также в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО2 с ФИО1 производились взыскания денежных средств с заработной платы по месту ее работы. О размере полученной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150 000руб. ФИО2 расписки не выдал, о получении своего долга в полном объеме и передал своей матери ФИО5 суммы в размере 102 798,18руб. судебному приставу в разумный срок не сообщил. Не сделала этого и ФИО5 ФИО1 указывает, что она узнала, что сумма задолженности перед ФИО5 и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ согласно возвращенной ею суммы не уменьшилась, поэтому в конце 2015 года она была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО2 о возврате полученных им от нее денежных средств в размере 102 798,18руб., превышающем объем задолженности перед ответчиком. Лишь ДД.ММ.ГГГГ во втором судебном заседании Коминтерновского районного суда <адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения представитель ФИО5 - ФИО6 сообщил, что деньги в указанной сумме переданы ФИО5 Суд счел период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической передачи денег ДД.ММ.ГГГГ разумным. Поскольку истец узнала, что ФИО2 передал денежные средства ФИО5, то от иска к ФИО2 она сочла правомерным отказаться. При этом Коминтерновским судом в решении указано, что настоящее решение не препятствует истцу обратиться с самостоятельными требованиями в суд в случае возникновения у нее убытков в связи с несвоевременным сообщением в надлежащей форме взыскателями сведений о получении денежных средств по исполнительному производству в службу судебных приставов. Убытки ФИО1 состоят из расходов на оплату за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000руб., за представительство интересов по указанному гражданскому делу в Коминтерновском районном суде <адрес> в сумме 7 800руб., почтовых расходов на отправление иска в суд в сумме 74,29руб. В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 14 874,29руб.

      Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент заключения договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 не был известен, и не мог быть известен из исполнительного производства, так как лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в Ленинский РОСП с заявлениями о том, что денежные средства по исполнительным производствам ФИО1 возмещены полностью. Так как удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов в связи с несвоевременным возмещением неосновательного обогащения, после того, как стало известно о передаче денежной суммы в возмещение ущерба ФИО5, было невозможно, как и требований о взыскании судебных расходов по указанному иску, вместе с тем, поскольку расходы на оказание юридической помощи имели место в период до обращения ФИО2 и ФИО5 в Ленинский РОСП с заявлениями о возмещении им задолженности по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, они понесены правомерно и обоснованно. Указанные расходы стали убытками для ФИО1, возникшими из-за несвоевременного сообщения ФИО2, который фактически, получив возмещение задолженности по исполнительным производствам, сообщил об указанном возмещении уполномоченному лицу более чем через год. Далее заявитель указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что «ФИО2 не является стороной по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО5», не является обоснованной, поскольку это не явилось препятствием для ФИО2 получить от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 102 798руб., передать их ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, т.е. фактически действовать в интересах своей матери ФИО5 Обстоятельства передачи ФИО1 денег ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, включая факт передачи средств для расчета со вторым взыскателем ФИО5, приходящейся ФИО2 матерью, и состоявшейся фактически передаче денег ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, иная оценка другим судом установленных в судебном порядке обстоятельств, в том числе передаче денежных средств ФИО2 для ФИО5, оснований передачи денег и других обстоятельств, по отношению ко вступившему в законную силу решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустима. Тем более, что фактически ФИО2, передавая от ФИО1 денежные средства, причитавшиеся его матери ФИО5, действовал в чужом интересе, чем закона не нарушал. Основания, как правовые, так и фактические, для переоценки сообщения судебному приставу от имени ФИО2 о получении денежной суммы собственной задолженности и суммы, причитавшейся ФИО5, как несвоевременного, с учетом момента передачи денег ДД.ММ.ГГГГ и момента сообщения об указанной передаче денег путем обращения к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Несвоевременным сообщением в Ленинский РОСП о возмещении ФИО1 задолженности ответчик нарушил ее права, вызвал у нее обоснованные сомнения в факте передачи им части средств в пользу ФИО5, при отсутствии иной информации об этом, что и повлекло со стороны истца попытку защиты своих прав предусмотренным законом способом и связанные с такой защитой убытки. Подачей заявления в Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ о получении возмещения задолженности ФИО5 одобрила действия ФИО2 по получению от ФИО1 и передаче ей денежной суммы в размере 102 798руб. В 2015 году, т.е после фактического возмещения долга, в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО2 с ФИО1 продолжилось взыскание задолженности из заработной платы по месту работы истца. Именно несвоевременное сообщение со стороны ФИО2 судебному приставу о возмещении собственной задолженности, а также несообщение истцу о передаче им соответствующей суммы ФИО5, повлекло возникновение убытков. В связи с этим ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

         Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

         В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат ФИО7 и по доверенности ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд отменить решение мирового судьи.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

         Выслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Судом установлено, что решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО5 взыскано 53 000руб. и 124 993,54руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России, 20 000руб., 80 000руб., 50 000руб., т.е. всего 150 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал своей матери ФИО5 из названной суммы 102 798,18руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> поступили заявления ФИО2 и ФИО5, в которых они указывают на оплату должником ФИО1 соответственно 53 000руб. и 124 993,54руб. и просят окончить исполнительные производства.

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение Коминтерновского районного суда <адрес> было постановлено в связи с обращением ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, за что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 7 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор об оказании юридической помощи по представительству интересов ФИО1 в Коминтерновском районном суде <адрес> по гражданскому делу о неосновательном обогащении, за что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 7 800руб.

         За отправление почтовой корреспонденции в суд ФИО4 уплачено 74,29руб.

         Обратившись в Коминтерновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 192 798,18рубю., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 348,12руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Коминтерновского районного суда <адрес> представитель истца ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, заявила об отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 102798,18руб. Отказ от указанных исковых требований был принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в данной части.

        Таким образом, производство по гражданскому делу было продолжено в части рассмотрения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении дела судом интересы истца ФИО1 представляла адвокат по ордеру ФИО7, на оказание услуг которой и был заключен договор, соответственно, оказание ФИО1 юридических услуг по представительству ее интересов в суде продолжалось. Кроме того, отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судом было решение об отказе в удовлетворении оставшихся требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Заявляя о том, что убытки ФИО1 понесены в связи с несвоевременным сообщением ФИО2 о полученных им денежных средствах, в том числе для передачи ФИО5, между тем как сама ФИО1, зная о наличии вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденных в отношении нее исполнительных производствах о взыскании в пользу ФИО2 53 000руб., а в пользу ФИО5 124 993,54руб., перевела денежные средства в размере 150 000руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 При этом, последний ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку на имя судебного пристава <адрес> о том, что материальных претензий по двум судебным искам он к ФИО1 не имеет в связи с тем, что она перевела на его счет положенную денежную сумму. В связи с этим, говорить о недобросовестности поведения ФИО2 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ не представляется возможным, учитывая также пояснения представителя истца ФИО4, данные при рассмотрении дела мировым судьей, что ФИО1, передавая денежные средства ФИО2, каких-либо поручений о передаче денежных средств ФИО2, каких-либо поручений о передаче денежных средств ФИО5 не давала, а действовала под влиянием угроз ответчика. Вместе с тем, доказательств перечисления всей суммы денежных средств на счет ФИО2 не по своей воле, а под влиянием принуждения, угроз или насилия и, соответственно, невозможности передачи денежных средств каждому взыскателю в причитающейся сумме непосредственно либо через службу судебных приставов, не представлено. Суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

       Также, обоснованными являются выводы мирового судьи о том, что доводы представителей истца в судебном заседании о ненадлежащем оформлении данной расписки не могут являться основанием для взыскания с ФИО2 убытков, поскольку расписка в таком виде была принята ФИО1, о чем она указывает в исковом заявлении к Коминтерновский районный суд <адрес>, на что указывает ее представитель ФИО8 в письменном объяснении на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Доказательств обращения к ФИО2 с просьбой иным образом оформить расписку и сообщить о передаче денежных средств ФИО5, суду также не представлено, не имеется указанных сведений и в материалах исполнительных производств №-ИП и №.

      Кроме того, из представленных истцом платежных документов следует, что расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800руб., а также почтовые расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74,29руб. понесены ФИО4, а не ФИО1

       С учетом этого мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

       Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья            Н.В. Штукина