Решение по делу № 2-180/2017 ~ М-143/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                18 июля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества “Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к Мальченко Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратилось в суд с иском к Мальченко И.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа «…» от 13.10.2011 в размере 1 323 883,34 руб., из которых: 1 214 836,57 руб. – задолженность по основному долгу, 91 689,69 – задолженность по процентам, 4 118,83 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 13 238,25 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 9,8% годовых, начиная с 18.11.2016 и до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, <данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 904 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20819,41 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора займа от «…» от 13.10.2011 Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» предоставил ответчику заем в сумме 1 330 000 руб. сроком на 240 месяцев. Указанные денежные средства 13.10.2011 платежным поручением «…» были перечислены на счет ответчика, открытый в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «ЕВРОТРАСТ».

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека квартиры, которая удостоверялась закладной. Запись об ипотеке квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной.

Поскольку ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договора, истец обратился к Мальченко И.С. с требованием о погашении просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, как указывает истец, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 349 ГК РФ. При этом, как указывает истец, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и составляет
1 904 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета - 2380000 руб.

Истец указывает, что начиная с 18.11.2016 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 9,8% годовых. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» по доверенности Долганина В.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В уточненном исковом заявлении от 10.05.2017 истец просит иск удовлетворить и взыскать задолженность по состоянию на 28.04.2017 в следующем размере: 1 214 836 руб. – задолженность по основному долгу; 144 490,88 руб. – задолженность по процентам; 9 657,9 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 31 208,02 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а всего
1 400 193,37 руб.

Ответчик Мальченко И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в телефонограмме сослался на плохое состояние здоровья, однако подтверждающих тому доказательств не представил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Мальченко И.С. указал, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, однако никаких доказательств своих возражений и контррасчетов суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 39 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (займодавец) и Мальченко И.С. (заемщик) 13.10.2011 заключен договор займа «…», в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику 1 330 000 руб. на 240 месяцев (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.договора процентная ставка по займу определена в 10,5% годовых. Также стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по займу 9,8 % годовых.

В силу п. 4.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование, а также уплатить сумму неустойки. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми доходами и всем принадлежащим имуществом (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик должен уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заем предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: «…», стоимостью 1 900 000 руб. (п. 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Заимодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Мальченко И.С. денежные средства в размере 1 330 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением «…» от 13.10.2011 (л.д. 52).

Судом установлено, что за счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи от 13.10.2011, который, в последующем, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.10.201 после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 Закона об ипотеке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора, в подтверждение чего, займодавцем получена закладная, по которой права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежат первоначальному залогодержателю Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (л.д. 53-59).

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" на основании отметки на данной закладной, сделанной 17.11.2011 ее предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке (л.д. 60).

Также судом установлено, что в нарушение условий закладной и договора займа платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере. На момент подачи иска ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

25.07.2016 ВТБ 24 (ПАО), действующее на основании доверенности от 22.01.2016 от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», предъявило требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.04.2017, с учетом уточненных требований, составляет 1 400 193,37 руб., из которых: 1 214 836 руб. – задолженность по основному долгу; 144 490,88 руб. – задолженность по процентам; 9 657,90 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 31 208,02 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты (л.д. 99, 100, 126-134).

Исходя из закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела на Мальченко И.С. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа.

Между тем, ответчиком не представлено суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате истцу процентов за пользование займом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Обстоятельств того, что Мальченко И.С. каким-либо образом был введен истцом в заблуждение, судом не установлено.

Проанализировав приведенные выше нормы гражданского законодательства, проверив представленный расчет и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» о взыскании с ответчика задолженности в сумме
1 400 193,37 руб.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: «…», принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в соответствии со ст. 54 названного закона должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки установлена сторонами в 1 939 000 руб. (л.д. 57).

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости).

Согласно отчету «…» от 30.09.2016 об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: «…», принадлежащей ответчику на праве собственности.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых заложенное имущество не подлежит обращению, судом не усмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: «…», путем его реализации с публичных торгов.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, до вступления решения в законную силу.

Пунктом 3.1. договора займа от 13.10.2011 «…» предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за дней фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом п. 3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора (п. 3.2).

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 18.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 9,8% годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1214 836,57 руб., начиная с 29.04.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом в пользу истца с Мальченко И.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 20 819, 41 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества “Ипотечный агент АИЖК 2011-1» удовлетворить.

Взыскать с Мальченко Ильи Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность по договору займа «…» от 13.10.2011 в размере 1 400 193,37 (один миллион четыреста тысяч сто девяносто три) рубля 37 копеек, из которых: 1 214 836, 57 руб. – задолженность по основному долгу; 144 490,88 руб. – задолженность по процентам; 9 657,90 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 31 208,02 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты

Взыскать с Мальченко Ильи Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» проценты за пользование займом в размере 9,8% годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 214 836,57 руб., начиная с 29.04.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: «…».

Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – в 1 904 000 (один миллион девятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мальченко Ильи Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20819 (двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                          Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.