Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8518/2015 ~ М-8045/2015 от 30.10.2015

Заочное Решение

именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Промышленный районный суд г.Самара, в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 26.12.2012г. между ФИО1 и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта 01-003-033481, на основании которого был застрахован а/м Рено Логан, г/н № по рискам ущерб, хищение. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования. 07.12.2013г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Ваз, г/н № под управлением ФИО3

В связи с тем, что а/м Рено Логан, г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб, в ОАО «Капитал Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем, на основании чего был составлен акт № о страховом случае. Согласно акту № страховое возмещение оценивается в размере 77 999 рублей. Страховщик должен был организовать ремонт а/м Рено Логан, г/н №, и перечислить денежные средства в размере 77 999 рублей специализированному сервису ООО «РЕНО-СЕРВИС». Однако, до настоящего момента ремонт автомобиля не организован и страховое возмещение в установленном размере не выплачено.

13.10.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном исполнении условий договора, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения в размере 77 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

07.12.2013г. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Ваз, г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе возбуждении уголовного дела от 07.120213 года ДПС ОГИБДД О МВД Росси по Волжскому району.

Собственником автомобиля Рено Логан, г/н № является ФИО1, что подтверждается удостоверением серии <адрес>.

На момент ДТП, а/м Рено Логан, г/н № был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования средств автотранспорта №, по рискам ущерб, хищение, полис №.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту № от 04.04.2014г. страхователь признал данный случай страховым, страховое возмещение оценив в размере 77999 рублей. Однако указанные денежные средства не перечислил в ООО «Рено-Сервис» для выполнения ремонтных работ согласно условиям договора.

13.10.2015г. истцом была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 77999 рублей, которая оставлена без исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду иного размера ущерба, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 07.12.2013 года, кроме того, размер ущерба определен страховщиком, который составляет - 77999 руб.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела. Учитывая сложность дела, имущественные интересы ответчика, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана истцом ФИО1 в пользу своего доверителя на право представлять интересы в судебных также административных муниципальных иных органах, а не на ведение конкретного рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным.

Из материалов дела видно, что 13.10.2015г. истец направлял претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без внимания, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 38999,50 руб., поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38999,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 2539,97 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2016г.

Председательствующий:                       Бобылева Е.В.