Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2017 ~ М-3347/2017 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/17 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил :

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» или банк) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от <дата> в сумме 151684,31 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4233,69 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ответчиком Д. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (<дата> фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 105000 руб., который устанавливается банком и в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения (п. 6.1 Общих условий). Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком Д. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик Д. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика Д. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик Д. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах и др., ответчик же Д. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик Д. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика Д. заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор * * *). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Однако ответчик Д. в установленный договором 30-дневный срок сформировавшуюся задолженность не погасил. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика Д. перед банком составляет в сумме 151684,31 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 106890,36 руб., просроченные проценты в сумме 32965,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11828,85 руб. В связи с чем истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Д. указанную сумму задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 4233,69 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, согласно почтового уведомления от <дата> заказное письмо по месту жительства ответчика не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Согласно телеграфного уведомления от <дата> телеграмма Д. по месту жительства не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, однако согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от <дата> и в соответствии со справкой МБУ г.о. Сызрань «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № *** от <дата> Д., <дата> г.р., зарегистрирован по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с <дата>.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Д. за получением заказного письма и телеграмм в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринима-тельской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ответчиком Д. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (<дата> фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от <дата>, подписанной Д., был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 105000 руб. в соответствии с установленным Тарифом по кредитной карте. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Д. кредитную карту. Ответчик Д. кредитную карту получил и активировал ее <дата> При заключении договора ответчик Д. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Д. кредита <дата> путем предоставления ему банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору № ***. Ответчик Д. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий).

Ответчик Д. в настоящее время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в сумме 6500 руб. было осуществлено Д. <дата>

В связи с этим у ответчика Д. образовалась задолженность, которая согласно расчета АО «Тинькофф Банк» по состоянию на <дата> составляет 151684,31 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 106890,36 руб., просроченные проценты в сумме 32965,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11828,85 руб.

Вышеуказанная задолженность Д. до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в расчете задолженности, представленной АО «Тинькофф Банк», ответчиком Д. в установленном законом порядке не была оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты № *** от 27.06.2012г. и образование задолженности, суд полагает необходимым иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью и взыскать с ответчика Д. задолженность по договору кредитной карты № *** от <дата> в сумме 151684,31 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 106890,36 руб., просроченные проценты в сумме 32965,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11828,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Д. подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4233,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от <дата> в сумме 151684,31 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 106890,36 руб., просроченные проценты в сумме 32965,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11828,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4233,69 руб., а всего на общую сумму 155918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.