Решение по делу № 2-102/2021 (2-1371/2020; 2-7568/2019;) от 13.11.2019

Дело № 2-102/2021

УИД24RS0041-01-2018-004175-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г.                                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием ответчика Липина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Липину И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Липину И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Lexus LX570, г/н №, которым управлял водитель Панюшев К.В. и с участием транспортного средства ММС, г/н №, которым управлял водитель Липин И.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus LX570 г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 145501,45 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0398225132. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 94 600,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 50901,45 руб.: 145 501,45 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 94 600,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия").

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50 901,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 727,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липин И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду, согласно которого указал, что никаких правил дорожного движения не нарушал, и его вины в ДТП нет. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.10. ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Виновным в ДТП ответчик считает водителя автомобиля Lexus LX 570 нарушившего правила расположения автомобиля на проезжей части. ООО СК «СОГЛАСИЕ» заказало и получило экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №583567 от 24.03.2017г. о стоимости восстановления транспортного средства Lexus LX 570 из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 120700 рублей, а с учетом % износа - 94600 рублей. Учитывая, что выплата по ОСАГО производится строго согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с Единой методикой, данное заключение подтверждает завышенные затраты на ремонт автомобиля и чрезмерность выплаты страхового возмещения. В материалах гражданского дела имеется акт осмотра транспортного средства от 18.01.2017г. (л.д.39) из которого следует, что зафиксированы повреждения задней левой двери (замена), ручки двери (замена), заднего левого крыла (ремонт). Аналогичные повреждения приведены и в справке о ДТП. Также в материалах дела имеется счет на оплату №649 от 20.02.2017г. (л.д.27) с описанием замененных деталей, выполненных работ и их стоимости. Оценивая, зафиксированные повреждения и ремонтные работы, ответчик считает представленную калькуляцию расходов на ремонт автомобиля явно завышенной. Собственником автомобиля произведена замена деталей, не поврежденных в ДТП, заказаны ремонтные работы, явно выходящие за объем необходимых работ для устранения повреждений. Так, произведена замена стекла крыла заднего левого, стоимостью 20729,90 руб., использован комплект для вклейки стекол Тойота, стоимостью 2557,15 руб., однако повреждения стекла крыла зафиксировано не было, необоснованно включены работы по замене бокового стекла в сумме 2295 руб., тогда как ранее в п. 22 учтены работы по замене левой двери с переделкой частей (деталей). Из полиса страхования транспортного средства серии 0003340 УТЮЛ от 28.03.2016г. (л.д.7-8), автомобиль Lexus LX 570 на момент ДТП был застрахован по риску «автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400000 руб. В соответствии с платежным поручением страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ООО «Орион» в размере 145501,45 руб., что не превышает установленного законодательством лимита. Также в ходе рассмотрения дела по существу указывал на ненадлежащее исполнение администрацией Октябрьского района г.Красноярска обязанности по поддержанию состояния дорог и прилегающих территорий, поскольку ДТП произошло, в том числе, по причине гололеда, наледи на проезжей части.

Третьи лица СПАО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК», ООО «Конрад», Панюшев К.В., Богданов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Ранее Панюшев К.В. представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2017 года в 22 час. 35 мин. в районе дома № 1 по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ММС гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Богданову О.А., под правлением Липина И.В., и Lexus LX 570 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Конрад», под управлением Панюшева К.В..

Из пояснений водителя Панюшева К.В., управлявшего автомобилем Lexus LX 570 гос.номер № следует, что он 14.01.2017г. около 22 час. 35 мин. двигался по ул. Гусарова в сторону мкр.Ветлужанка. Повернув в сторону дома по ул. Елены Стасовой, д. 1 на встречу ему двигался автомобиль Митсубиси L 200 гос.номер №. Во время проезда мимо автомобиля Митсубиси, заднюю часть указанного автомобиля снесло в сторону автомобиля Панюшева К.В. в результате чего произошел удар задней левой частью автомобиля ММС L 200 гос.номер № в заднюю левую часть автомобиля Lexus LX 570 гос.номер №, в результате чего причинены следующие повреждения: задняя левая дверь и заднее левое крыло. Шины автомобиля Митсубиси L 200 не соответствуют сезону, так как шины летние, не шипованные. Дорожное покрытие скользкое. Виновным в ДТП считает водителя Липина И.В.

Из пояснений водителя Липина И.В. находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ММС L 200 гос.номер № выезжал со двора дома по ул. Е.Стасовой на главную дорогу, его автомобиль занесло на гололеде и он допустил столкновение с автомобилем Lexus LX 570 гос.номер № который двигался во встречном направлении. Дорожное покрытие гололед, знаков ПДД нет, светофоров нет. В произошедшем ДТП вину признал полностью.

Пояснения участников ДТП согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.

         Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю Lexus LX 570 гос.номер № причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь с ручкой; автомобиль ММС L 200 гос.номер № имеет повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря стоп сигнала.

Определением 24ОК207623 от 16.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Липина И.В. состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилями повреждений, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Липин И.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Липиным И.В. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем Lexus LX 570 гос.номер Т810ТТ/124 и причинением ущерба его собственнику.

Нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Панюшева К.В. суд не усматривает.

          Автомобиль Lexus LX 570 гос.номер № застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») Серии 0003340 № 200991606 от 28.09.2016г. срок действия с 28.09.2016г. по 27.09.2019г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мitsubishi L 200 гос.номер № Липина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0998225132, сроком действия с 14.01.2017 по 13.01.2018.

Автомобиль Lexus LX 570 гос.номер Т810ТТ/124 18.01.2017г. был направлен на проведение технического осмотра в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поскольку согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства указанное выше ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. По результатам технического осмотра автомобиль направлен на ремонт на СТОА ООО «Орион», что подтверждается направлением № 14629/17.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 87897 от 21.02.2017г. по заказ-наряду № 87897 от 11.02.2017 общая стоимость выполненных работ в отношении указанного автомобиля составила 145 501,45 руб. Счет на оплату № 649 от 20.02.2017г. выставлен на сумму 145 501,45 руб.

Согласно платежному поручению № 79089 от 29.03.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Орион» денежные средства сумме 145 501,45 руб.

10.04.2017г. ООО «СК «Согласие» направило СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Липина И.В., претензию с требованием оплатить понесенные убытки в сумме 94 600 рублей, с учетом износа транспортного средства.

Указанная сумма выставлена ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 583567 от 24.03.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены требования по претензии, в пользу ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в сумме 62 099,85 руб. по платежному поручению № 264233 от 21.04.2017г., 32 500,15 руб. по платежному поручению № 376115 от 09.06.2017г.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с тем, что ответственность водителя Липина И.В., причинившего вред потерпевшему, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, и страхования компания возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 94 600 рублей, к ООО «СК «Согласие» переходит в порядке суброгации право требования к причинителю вреда в части превышающей сумму выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика Липина И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно, в сумме 50 901,45 руб. из расчета 145 501,45 руб. – 94 600 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что собственником автомобиля произведена замена деталей, не поврежденных в ДТП, заказаны ремонтные работы, явно выходящие за объем необходимых работ для устранения повреждений, а именно: произведена замена стекла крыла заднего левого, стоимостью 20729,90 руб., использован комплект для вклейки стекол Тойота, стоимостью 2557,15 руб., необоснованно включены работы по замене бокового стекла в сумме 2295 руб., тогда как ранее в п. 22 учтены работы по замене левой двери с переделкой частей (деталей).

     Суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта, включении в счет деталей и работ, не являющихся следствием повреждения в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2017, поскольку указанные ответчиком детали находятся в зоне повреждения автомобиля Lexus LX 570 гос.номер №. Более того, указанные детали и работы нашли свое отражение в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 583567 от 24.03.2017 г. (позиции 13,14 – стоимость запасных частей), с которым Липин И.В. был согласен, не оспаривал его. Также суд учитывает, что указанные ответчиком в возражениях виды работ относятся к разным позициям, включают в себя замену бокового стекла на крыле заднем левом, и не связаны с работами по замене двери с переделкой запчастей. Также суд учитывает положения ст.56,57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, представив суду заявление в письменном виде.

     Доводы ответчика о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400000 руб., соответственно уплаченная сумма в размере 145501,45 руб. не превышает установленного законодательством лимита, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), страховое возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия» осуществлено страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства. Истцом заявлено требование о возмещении причиненных убытков в полном размере, понесенных на восстановление транспортного средства Lexus LX 570 гос.номер Т810ТТ/124, за возмещение которых ответственность несет причинитель вреда, в силу вышеуказанных норм закона.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1727,04 руб. ((50901,45 руб. – 20000) х 3% + 800), оплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная платежным поручением № 002559 от 13.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Липина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 50901,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727,04 рублей, а всего 52628 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

            Председательствующий:                         подпись                                                Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Копия верна

Судья:                                      Л.В.Дьяченко