Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 (2-6630/2015;) ~ М-7426/2015 от 16.11.2015

Дело № 2 – 288/6 – 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

с участием:

представителя истца Шаталовой Е.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бабанковой А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточенному иску Щеглова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щеглов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>» г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В целях возмещения причиненного ей ущерба, он обратился в свою страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, был осмотрен его автомобиль и выплачено страховое возмещение в сумме 193 500 руб., а также была возмещена величина утраты товарной стоимости в размере 29025 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его транспортного средства составила 290 682 руб. 73 коп. с учетом износа. Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 97 182 руб. 73 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, рассчитав неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаты, в размере 59 231 руб. 00 коп., просит с ответчика взыскать указанную сумму, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шаталова Е.И., при наличии соответствующих полномочий, указанных в силу ст. 54 ГПК РФ в доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, уменьшила размер требований о взыскании страхового возмещения до 31882,73 руб., неустойки до 13399,6 руб., компенсации морального вреда до 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг до 8000 руб. Остальные требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг по оценке ущерба, нотариальных услуг в размере 1000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, оставила без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истцауточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что свои обязательства ООО СК «Согласие»перед истцом выполнило в полном объеме, в подтверждение чего были представлены платежные документы.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч.ч. 11, 13 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>» г/н № и автомобиля № г/н № под управлением ФИО4, транспортным средствам были причинены технические повреждения.

В ходе административного производства виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством № г/н №, на автодороге <адрес> 8 км при выезде с правой обочины на дорогу создал помеху транспортному средству <данные изъяты>» г/н №, пользующемуся преимуществом, допустив столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность истца как владельца т/с <данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину водителя ФИО4 никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения, оснований полагать наличие в действиях водителя Щеглова Д.В. нарушений ПДД в деле не имеется.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Согласие».

После уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и его экспертизу ГК «РАНЭ», о чем были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 110 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 82 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцу было выплачено 193500 руб.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 290 682 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческа экспертиза по делу, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра, составленным ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представилось возможным, в связи с отсутствием в экспертном учреждении справочно-нормативной литературы по автомобилю указанной модификации.

После возобновления производства по делу, повторного ходатайства о проведении экспертизы по указанному вопросу представителем ответчикам не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что исходя их характера сложившихся между сторонами, где ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по договору страхования, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, лежит на страховщике.

Суд кладет в основу решения представленное истцом заключение, так как оно составлено уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о ДТП, актами осмотра ТС, составленных в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре т/с страховщиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО7, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости материального ущерба в размере 290 682 руб. 73 коп. с учетом выплаченной при первичном обращении истца в страховую компанию суммы (290682,73 руб. – 193 500,00 руб.).

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с приложением всех необходимых документов.

После предъявления иска истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 65 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком было выплачено истцу, с учетом выплат произведенных до наплавления в его адрес претензии, 258800 руб. 00 коп. (193 500,00 руб. + 65300,00 руб.).

В связи с чем, стороной истца исковые требования были уточнены, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 31882,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно после обращения истца с претензией и с иском в суд страховая выплата в полном размере произведена не была.

В связи с чем, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом месячный срок.

Т.е., необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном размере было выплачено страховой компанией частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая дату расчета неустойки, заявленную истцом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.). в размере 1% от страховой суммы, установленной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.20032 года. Расчет неустойки, произведенный истцом в уточненных исковых требованиях, суд признает верным, учитывая произведенную ответчиком выплату части неустойки в размере 19021,00 руб. и 8919,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сумма неустойки составляет 13399,60 руб. (31882,73 х 1% х 130 – 27940,40 руб. (19021,00 + 8919,40)).

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В этой связи суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, предусмотренной Законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с его несвоевременной выплатой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также исковые требования в части компенсации морального вреда, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, добровольно не исполнившего требование потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме законные требования истца о взыскании страхового возмещения, содержащиеся в письменной претензии, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от взысканных по решению суда суммы в размере 25 141,16 руб. ((31882,73 руб. + 13399,60 + 5000 руб.) х 50%)

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые, как следует из квитанции, были уплачены истцом оценщику.

Суд, находя данные расходы необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об их возмещении в полном объеме.

Что касается уточненных исковых требований о возмещении судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, в размере 8 000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Центр Информационной и юридической помощи страхователям» для подготовки искового заявления и помощью представителя Шаталовой Е.И., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, считает, что истцом обоснованно понесены указанные расходы, они соответствуют объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы, в связи с чем подлежат возмещению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1000 рублей, взысканных по тарифу, суд, установив, что истцом были понесены указанные расходы, вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточенные исковые требования Щеглова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Щеглова <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО серии № в сумме 31882 руб. 73 коп., сумму неустойки в размере 13399 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25141 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 94 423 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 49 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА