Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-682/2019 от 07.05.2019

Дело в„–22-682/2019         РЎСѓРґСЊСЏ Филимонова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дегтярева П.Д. адвоката Комендантовой А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 года, по которому

Дегтярев Павел Денисович, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ не судимый,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Дегтяреву П.Д. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Дегтярева П.Д. адвоката Комендантовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дегтярев П.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО4, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 декабря 2018 года в г. Орле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Дегтярева П.Д. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дегтярева П.Д. адвокат Комендантова А.А. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает о необходимости применения к осужденному положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает, что осужденному не может быть назначено наказание, превышающее 213 часов обязательных работ; считает, что суд был вправе признать обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтярева П.Д. признание вины и раскаяние в содеянном.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Дегтярева П.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Дегтярев П.Д., его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Дегтярев П.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоспособен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дегтяреву П.Д., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дегтяреву П.Д. судом верно не установлено.

Наказание Дегтяреву П.Д. судом обоснованно назначено в виде обязательных работ, поскольку ограничений к отбытию указанного вида наказания судом не установлено. оно является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Дегтяреву П.Д. иного вида наказания, в том числе штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом были учтены обстоятельства содеянного, все данные о его личности и все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила назначения наказания в ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия решения при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, применяются в отношении наиболее строгого наказания, то есть лишения свободы. В данном случае положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Назначенное Дегтяреву П.Д. наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована возможность назначения Дегтяреву П.Д. наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Дегтяреву П.Д. и для снижения назначенного наказания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей УК РФ, однако это является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Кроме того, признание вины является одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что в силу закона уже влияет на назначение наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 года в отношении Дегтярева Павла Денисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дегтярева П.Д. адвоката Комендантовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий