Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34947/2021 от 24.11.2021

Судья:	Шишков С.В.	Дело № 33-34947/2021
50RS0016-01-2021-000750-02
(№ 2-1115/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей              Колесниковой Т.Н., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК Займ-Экспресс к Павлову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Павлова А. Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК Займ-Экспресс обратилось в суд с иском к Павлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО МК Займ-Экспресси Павловым А.Ю.был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 22.06.2019г. под 1,5% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату денежных средств перестал исполнять.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ООО МК Займ-Экспресс к Павлову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Павлова А. Ю. пользу ООО МК Займ-Экспресс задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 91 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 945 рублей».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> между ООО МК Займ-Экспресс и Павловым А.Ю. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 22.06.2019г. под 1,5% день, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Однако принятые на себя обязательства Павлов А.Ю. не исполняет и сумму займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО МК Займ-Экспресс.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по договору потребительского займа и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по договору потребительского займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом могу быть начислены только на период действия договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенный сторонами договор иного соглашения порядка выплаты процентов за пользование займом не содержит.

Ответчиком не оспаривается, что займ на момент принятия судом решения возвращен не был.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. Ю. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи