Решение по делу № 2-487/2017 ~ М-491/2017 от 15.06.2017

5

Дело № 2-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 06 октября 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Антипова А.А.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова <данные изъяты> к Моховой <данные изъяты>, Калашникову <данные изъяты>, Новгородцеву <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антропов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований, просит признать Мохову Т.П., Калашникова М.А., Новгородцева П.В. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ему Антропову <данные изъяты> была предоставлена комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в данной квартире, где проживает по настоящее время.

Он желает реализовать свое право на бесплатную передачу квартиры в собственность, для чего обратился в Администрацию Березовского городского округа для приватизации квартиры.

Ответом МКУ «Г и УИ Березовского городского округа» №-ж от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в передаче в собственность указанного жилого помещения, поскольку, не представлены документы, подтверждающие согласие либо отказ лиц, ранее зарегистрированных в данном помещении и не утративших право пользования данным жилым помещением.

Согласно справке в его комнате были зарегистрированы, а затем сняты с регистрационного учета: Мохова <данные изъяты> (ранее Новгородцева) ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калашников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новгородцев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с даты его заселения и регистрации по месту жительства ни кто из вышеперечисленных лиц в квартире не проживал. Членами его семьи указанные лица не являются, с ним в квартире указанные граждане никогда не проживали, вселяться не пытались, вещей принадлежащих кому- либо из указанных лиц в квартире нет. В связи с тем, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав все личные вещи, вселятся, после выезда из квартиры не пытались, плату за квартиру не вносили, считает, что они утратили права пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец Антропов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Суханцова Е.А., действующая на основании доверенности, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Мохова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ранее она с сыновьями Калашниковым М.А. Новгородцевым П.В. проживала по <адрес>. Более 10 лет назад выехала на иное место жительства – <адрес> В настоящее время Калашников отбывает наказание в виде лишения свободы. Новгородцев проходит военную службу по контракту, место службы неизвестно. Новгородцев проживает и зарегистрирован по <адрес> в <адрес>. Калашников проживал и зарегистрирован с ней по <адрес>. Из квартиры по <адрес> они выехали добровольно, на нее не претендуют.

Ответчик Калашников М.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Калашников М.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Новгородцев П.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно.

Определением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Новгородцева П.В., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов № <адрес>ёзовского» Харибутова Г.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено следующее. Согласно выписке из распоряжения Администрации г.Берёзовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Антропову Ю.В. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Антропову Ю.В. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>

Из поквартирной карточки, справки с места жительства следует, что Антропов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ранее по данному адресу были зарегистрированы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Мохова (Новгородцева) Т.П.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Новгородцев П.В.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Калашников М.А.

Решением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Антропова Ю.В. на территории <адрес> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>ёзовском <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЖК и СКО» с участием соседей ФИО11 <адрес> и ФИО12 <адрес>, следует, что по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает Антропов Ю.В. Мохова (Новгородцева) Т.П., Калашников М.А. и Новгородцев П.В. в указанной квартире не проживают, вещей, принадлежащим указанным лицам, в квартире нет.

Согласно ответу МКУ «ГиУИ Берёзовского ГО» №-ж от ДД.ММ.ГГГГ в передаче в собственность жилого помещения по <адрес>134 Антропову Ю.В. отказано, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие согласие либо отказ лиц, ранее зарегистрированных в данном помещении, или решение суда о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Согласно выписке лицевой счет по <адрес> открыт на Антропова Ю.В.

Согласно адресным справкам Мохова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Калашников М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в базе данных по <адрес> не значится.

В судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что Антропов Ю.В. проживает по <адрес>. Истец вселялся в пустую комнату, ответчиков и их вещей в комнате не было, ответчики вселиться в комнату не пытались, претензий не предъявляли.

Пояснения свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд находит установленным в судебном заседании, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Антропову Ю.В. на основании распоряжения администрации <адрес>ёзовского, в связи с переселением из комнаты № по <адрес>, что подтверждается ордером, никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчики Мохова (Новгородцева) Т.П., Новгородцев П.В. и Калашников М.А. ранее проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, добровольно выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, вселиться обратно не пыталась, о своих правах на данное жилое помещение не заявляли, вещей ответчиков в комнате не имеется, расходов по содержанию данного жилого помещения они не несут.

Таким образом, суд полагает, что Мохова (Новгородцева) Т.П., Новгородцев П.В., Калашников М.А. добровольно, в одностороннем порядке отказались от своего права на спорное жилое помещение, выехали на иное место жительства, в связи с чем на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мохову <данные изъяты>, Калашникова <данные изъяты>, Новгородцева <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева