Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-1964/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Кондопога

. Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской таможни к Демченко Н. В., Малиновскому А. А., Симокайтис Д. А., Сачко А. Ю., Тимофееву А. В. о взыскании таможенных платежей, пени за несвоевременную оплату таможенных пошлин,

У С Т А Н О В И Л:

Карельская таможня обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Демченко Н. В. о взыскании таможенных платежей в размере <...> рубля и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере <...> рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по тем основаниям, что при ввозе Демченко Н.В. автомобиля <...> через Вяртсельский таможенный пост Сортавальской таможни им была самостоятельно определена стоимость автомобиля в размере <...> долларов США (<...> руб.). Таможенные платежи по единой ставке начислены и уплачены физическим лицом по ставке 3,5 евро за 1 куб. см. (<...> руб.). При проведении ведомственного контроля было установлено занижение стоимости указанного автомобиля, решение Вяртсельского таможенного поста было отменено ввиду недостоверности и недостаточности заявленных сведений о таможенной стоимости автомобиля. Таможенным органом с учетом заключения эксперта определена стоимость автомобиля, что повлекло применение единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 48 % таможенной стоимости. На основании этого решения ответчику выставлено требование № ... от ХХ.ХХ.ХХ об уплате таможенных платежей в сумме <...> рубля, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере <...> рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В установленные сроки ответчик требование не исполнил. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в сумме <...> рубля и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в сумме <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Малиновский А. А., Симокайтис Д. А., Сачко А. Ю., Тимофеев А. В., в качестве третьего лица Семиглядова Н. В..

В судебном заседании представитель Карельской таможни Якунина О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования ко всем ответчикам, привлеченным судом к участию в деле. Пояснила, что декларантом при ввозе данного транспортного средства на территорию РФ был Демченко Н.В., а в соответствии с действовавшим на тот момент Таможенным Кодексом РФ, именно на декларанте лежит обязанность по уплате таможенных платежей. С остальных ответчиков просила взыскать таможенные платежи, как с лиц, участвующих в незаконном перемещении через границу Российской Федерации спорного автомобиля, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента декларирования товара. Полагает, что своими действиями по неуплате таможенных платежей ответчиками причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Указала, что сроки для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не пропущены, поскольку своевременно обратились в суд за взысканием таможенных платежей, решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны истцу.

Ответчик Демченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Демченко Н.В. –адвокат Кузнецова А.Л., действующая по назначению суда на основании ордера в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Демченко Н.В. не ввозил автомобиль в Россию, не приобретал его, поскольку не имел денег. Ввоз транспортного средства был осуществлен в результате преступных действий, совершенных Малиновским А.А., автомобиль был предметом преступления, совершенного последним, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчики Малиновский А.А., Сачко А.Ю., Симокайтис Д.А., Тимофеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Малиновский А.А. представил отзыв, указав, что истец не выставлял ему требований об уплате таможенных платежей, сроки выставления данных требований истекли, в связи с чем, взыскание таможенных платежей полагает невозможным, также полагает срок обращения с требованиями о взыскании таможенных платежей составляет три года и истек в ХХ.ХХ.ХХ. Представитель Тимофеева А.В. –адвокат Кудлай Д.А., действующий по назначению суда на основании ордера в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Тимофееву А.В. Его вина в незаконном перемещении транспортного средства через границу не установлена, производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах. Из смысла ст. 185 ГК РФ следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, но и уплату предусмотренных законодательством обязательных платежей, в число которых входят и таможенные пошлины, налоги.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующим в момент возникновения спорных правоотношений, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежали таможенному оформлению и таможенному контролю.

Положениями статей 164, 318 ТК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ таможенными органами России взимаются таможенные пошлины и только после их уплаты, а также соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на территории РФ.

Таким образом, выпуск товаров для внутреннего потребления предусматривает уплату установленных законом таможенных пошлин, налогов, которые в силу ст. 13 НК РФ, являются федеральными налогами и вносятся в федеральный бюджет, также законом предусмотрено внесение иных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, в виде совокупного таможенного платежа или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов (ст. 282 ТК РФ).

Статья 282 ТК РФ, регламентирующая ввоз и вывоз товаров и транспортных средств для личного пользования и применение таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров и транспортных средств, устанавливала, что в отношении транспортных средств применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения этих ставок определялся Правительством РФ исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами (п. 1). При этом, в примечании к указанной статье дано понятие транспортных средств для целей применения главы 23 ТК РФ, под которыми понимаются, в том числе, автотранспортные средства, ввозимые или вывозимые физическими лицами исключительно для личного пользования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Правительство РФ уполномочено определять единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автотранспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, а также порядок применения этих ставок.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Положения «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования» (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 № 718 и действующего до 29.10.2012 года, применялись единые ставки таможенных пошлин в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, за исключением автомобилей, страной происхождения которых является Российская Федерация: стоимость которых не превышает 325 тыс. рублей, - 48 % таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 325 тыс. рублей, но не превышает 650 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 650 тыс. рублей, но не превышает 1 625 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость, которых составляет более 1 625 тыс. рублей, но не превышает 3 250 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 7,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 3 250 тыс. рублей, но не превышает 6 500 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 6 500 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 20 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

Согласно п. 1 ст. 288 ТК РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.

Исходя из ст. 322 ТК РФ, таможенная стоимость товаров и их количество является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

При этом, понятие «таможенная стоимость», содержащееся в ст. 288 ТК РФ, и которая определяется на основе счетов, чеков и т.п., в данном случае не применимо. В рассматриваемой ситуации, с целью исчисления таможенных платежей, при ввозе новых автомобилей (до 3-х лет) применяется понятие «стоимость транспортного средства».

В соответствии с абз. 19 п. 11 Положения в целях определения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, под стоимостью понимается цена, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции. Указанная цена определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа Российской Федерации в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.

При отнесении таможенным органом автомобиля, с момента выпуска которого прошло не более 3 лет, к одной из шести ценовых категорий, происходит определение единой ставки таможенной пошлины, налога, но не исчисление суммы таможенного платежа, поскольку таможенный платеж исчисляется исходя из таможенной стоимости автомобиля, а не стоимости, определяемой на основании абз. 19 п. 11 Положения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 320 ТК РФ (в ред. действующей в период перемещения через границу Российской Федерации спорного автомобиля), при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством РФ. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров (ч.1 и 4 ст. 320 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время ТК Таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 № 17, в ред. от 16 апреля 2010), в ч. 2 ст. 81 ТК РФ, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу является - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 11 ТК РФ в редакции от 30.10.2007).

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ввоз на таможенную территорию РФ транспортных средств с нарушением порядка, установленного действующим в тот период времени ТК РФ, в том числе и с недостоверным декларированием, с использованием поддельных средств идентификации, подлежит квалификации как незаконное перемещение транспортных средств через таможенную границу. Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов при таком перемещении транспортных средств наряду с декларантом несут солидарно лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Судом установлено, что Демченко Н.В. выдал Сачко А.Ю., Г. П. Симокайтису Д.А., Малиновскому А.А., Я. Г.Т. и М. нотариально удостоверенную доверенность от ХХ.ХХ.ХХ на право купить и/или получить в любой стране мира на его имя автомобиль любой марки, модели за цену и на условиях по его усмотрению.. . быть представителем при таможенном оформлении и таможенном досмотре, представлять необходимые документы и декларации для таможенного оформления транспортного средства, уплатить все таможенные пошлины, сборы и другое.

Приговором Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Малиновского А.А., установлено что ХХ.ХХ.ХХ Малиновский А.А., являясь участником организованной группы в составе Сачко А.Ю., Тимофеева А.В., Симокайтиса Д.А., переместил через границу контрабандным путем автомобиль <...> Ответчиками была осуществлена постановка и снятие с учета, перемещенного через таможенную границу РФ транспортного средства.

С целью занижения тарифной ставки расчета таможенного платежа при таможенном оформлении перемещенных через границу РФ автомобилей, не одобренных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для продажи в РФ, Сачко А.Ю. через уполномоченных им лиц, которые не были поставлены в известность об истинных преступных намерениях организованной группы, были подысканы граждане, проживающие в ........ и ........, согласные за денежное вознаграждение на выдачу нотариально заверенных доверенностей на покупку, перемещение через границу РФ автомобиля, якобы, для использования в личных целях, в том числе Демченко Н.В. Указанными выше лицами были подготовлены необходимые документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Демченко Н.В. Симоскайтисом Д.А. была получена справка у автоэксперта на автомобиль. Малиновским А.А., действующим совместно и согласованно с иными участниками, были изготовлены поддельные документы, в том числе с использованием полученной от Тимофеева А.В. печати, для предоставления их при таможенном оформлении (инвойс, транспортные документы). ХХ.ХХ.ХХ Сачко А.Ю. осуществил постановку и снятие с учета перемещенного через тааможеную границу транспортного средства в ГИБДД УВД ........, с выпиской транзитных номеров для последующей реализации машины. Установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Малиновского А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ (контрабанда), а также постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Малиновского А.А., Сачко А.Ю., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В.

Вступивший в законную силу приговор Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий Малиновского А.А. по вопросам совершения им контрабанды.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ следует, что уголовные дела по факту незаконного перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств (контрабанды) в отношении Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю. прекращены в связи с тем, что до вступления в законную силу приговора суда, преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (декриминализированы), то есть, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемые Симокайтис Д.А., Тимофеев А.В., Сачко А.Ю. были согласны на прекращение в отношении них уголовного дела по указанному основанию, постановление не обжаловали, в связи с чем, постановление вступило в законную силу и является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу. Срок привлечения данных лиц к административной ответственности на момент прекращения уголовных дел уже истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о причинении солидарно ущерба бюджету Российской Федерации неуплатой таможенных платежей именно ответчиками Демченко Н.В., Малиновским А.А., Симокайтисом Д.А., Тимофеевым А.В., Сачко А.Ю.

Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни оформлен товар <...> <...> г.в., объем двигателя <...> см3, мощность <...> КВт/160 л.с., бензин, пробег <...> км, VIN № ..., классифицируемый в товарной подсубпозиции <...> страна отправления, <...>, ввезенный физическим лицом Демченко Н.В., что подтверждается таможенным приходным ордером № .... Таможенная стоимость заявлена в размере <...> долларов США, о чем свидетельствует таможенная декларация на автомобиль. Таможенным постом в целях определения стоимостной категории и соответствующего размера единой ставки взимания таможенных платежей, с использованием ценовой информации, имеющейся на день оформления в таможенном органе, с учетом комплектации автомобиля, указанной в акте таможенного досмотра, стоимость автомобиля была определена в размере <...> долларов США (<...> руб.), что подтверждается таможенным приходным ордером; отнесена к стоимостной категории «более 325 000 рублей, но не превышает 650 000 рублей», соответственно таможенные платежи по единой ставке по коду <...> были начислены и оплачены физическим лицом по ставке 3,5 евро за 1 куб.см.

Согласно заключению эксперта № ... Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург стоимость спорного автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ определена в размере <...> рублей. В целях определения стоимостной категории автомобиля ОКТС Карельской таможни была использована ценовая информация о стоимости автомобиля на внутреннем рынке РФ, уменьшенная на размер таможенных пошлин, налогов: импортной пошлины (25%), акциза (194 руб. за 1 л.с.), НДС (18%), так стоимость спорного автомобиля составила <...> рублей.

Таким образом, с учетом определенной стоимости спорного автомобиля, в соответствии с Положением, должна быть применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 48 % таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя для автомобилей, стоимость которых составляет более 650 000 руб. 00 коп., но не превышает 1 625 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, следует признать, что таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> рублей по курсу к евро на ХХ.ХХ.ХХ, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...> рубля.

Следовательно, стоимость автомобиля умышленно заявлялась, менее 650 000 рублей и была скрыта реальная стоимость перемещенного автомобиля в целях введения таможенного органа в заблуждение, для принятия им неправомерного решения о выпуске товара для свободного обращения в нарушение правил и условий перемещения товаров через таможенную границу РФ.

Карельская таможня, как правопреемник Сортавальской таможни, на основании приказа ФТС России от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Республике Карелия», в рамках ст. 412 ТК РФ провела проверку обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста о таможенной стоимости товара, оформленного по таможенному приходному ордеру № ...

В порядке ст. 412 ТК РФ Карельской таможней было вынесено решение № ... об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товара <...>», <...> года выпуска, объем двигателя <...> см3, мощность <...> КВт/160 л.с., бензин, пробег <...> км, VIN № ..., оформленного Демченко Н.В. по таможенному приходному ордеру № ..., в связи с тем, что анализ представленного декларантом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости показал, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также их достаточности: отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем товара является юридическое лицо. Ввоз автомобиля на территорию РФ осуществлялся с обманным использованием документов и недостоверным декларированием. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке.

После действий указанных выше лиц, перемещенное через таможенную границу транспортное средство <...> было реализовано неустановленными лицами в собственность Семиглядовой Н.В. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку как в совокупности, так каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного перемещения по доверенности от имени Демченко Н.В. (декларант) транспортного средства <...> с участием в таком незаконном перемещении Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю., которые знали о незаконности ввоза транспортного средства, является доказанным и подтвержден в порядке, установленном законодательством РФ.

В результате незаконного перемещения указанного транспортного средства, сопряженного с недостоверным декларированием и использованием поддельных документов, таможенным органом были неправильно исчислены (занижены) таможенные пошлины.

В связи с чем, суд считает ответственными за уплату недостающих таможенных пошлин и налогов в отношении незаконно ввезенного автомобиля <...> и надлежащими ответчиками по делу, наряду с декларантом Демченко Н.В., Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю., так как считает, что в данном случае имеется вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, включающая наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину, подтверждение размера причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для бюджета Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей.

По изложенным обстоятельствам, а также, учитывая, что возможность предъявления спорного автомобиля к осмотру в состоянии, аналогичном состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, на сегодня утрачена, стоимость спорного автомобиля, определенная таможней, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда в отношении Малиновского А.А. и не была оспорена в рамках уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям в отношении Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю., суд полагает, что истцом единая ставка таможенных пошлин и налогов для спорного автомобиля в размере 48 % таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя, определена правильно, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца в том, что сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...> рубля.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков, однако последними не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету Российской Федерации.

Также суд учитывает, что сведений об отмене доверенности, выданной Демченко Н.В., в материалах дела не имеется, следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей Демченко Н.В., являющегося декларантом, отсутствуют, он, наряду с иными ответчиками: Малиновским А.А., Симокайтисом Д.А., Тимофеевым А.В., Сачко А.Ю. должен солидарно возмещать ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации. Также суд учитывает, что на основании ст. 320 ТК РФ ответчик является декларантом, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в период просрочки.

Обязанность по уплате таможенных пошлин при перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы (п. 1 ч. 1 ст. 319 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 287 ТК РФ таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Один экземпляр таможенного приходного ордера вручается лицу, уплатившему таможенные платежи.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которые, в соответствии с настоящим Кодексом, влекут обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требование Карельской таможни подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, суд считает необходимым взыскать с Демченко Н.В., Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю. в федеральный бюджет неуплаченные таможенные платежи в размере 195179,22 рубля, а также пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 24291,67 рублей в солидарном порядке.

Доводы Малиновского А.А. о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки, впоследующем дело пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5394 руб. 70 копеек, по 1078 руб. 94 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карельской таможни к Демченко Н. В., Малиновскому А. А., Симокайтису Д. А., Сачко А. Ю., Тимофееву А. В. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демченко Н. В., Малиновского А. А., Симокайтиса Д. А., Сачко А. Ю., Тимофеева А. В. в федеральный бюджет таможенные платежи в размере 195179,22 рубля, пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 24291,67 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Демченко Н. В., Малиновского А. А., Симокайтиса Д. А., Сачко А. Ю., Тимофеева А. В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5394 рубля 71 коп., по 1078 руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 09 марта 2016 года.