Решение по делу № 2-2055/2014 ~ М-1889/2014 от 05.05.2014

2-2055(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Андронова М.С.,

представителя ответчика Коняшкиной Л.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова МС к Ачинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ о признании бездействия прокурора незаконным, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Андронов М.С. обратился в суд с иском к заместителю Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н., Министерству Финансов РФ о признании бездействия прокурора незаконным, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Ачинского городского суда от 01.03.2010 г. действия исполняющего обязанности Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. признаны незаконными, должностному лицу указано на необходимость устранить выявленные нарушения. Однако до настоящего времени Ачинским межрайонным прокурором не принято мер к устранению допущенного нарушения. Незаконным бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания, а также имущественный вред, выраженный в стоимости украденного у него музыкального центра «Айва» на сумму 6990 руб. В связи с этим просит признать незаконным бездействие Ачинского межрайонного прокурора по устранению нарушений в период с 01.03.2010 г. по настоящее время, а также взыскать с казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возмещение имущественного вреда в сумме 6990 руб.

Определением суда от 12.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ачинская межрайонная прокуратура (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истцом Андроновым М.С. были заявлены дополнительные исковые требования к Ачинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в связи с неправомерными действиями, установленные постановлением суда от 01.03.2010 г.

В судебном заседании истец Андронов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, при этом на взыскании заявленной суммы непосредственно с заместителя Ачинского межрайонного прокурора Т.Н. Плужниковой как физического лица не настаивал, считая возможным рассмотрение его требований к Ачинской межрайонной прокуратуре как органу, ответственному за действия должностного лица, и взыскании суммы вреда за счет казны РФ. Дополнительно истец суду пояснил, что в 2006 году он был осужден Ачинским городским судом за совершение 18.11.2005 г. преступления. В ходе предварительного следствия он сообщал следователю Ачинской межрайонной прокуратуры о пропаже в названный день принадлежащего ему музыкального центра «Айва», указал лицо, которое он подозревал в краже, однако никаких действий по его сообщению о преступлении следователем предпринято не было. В связи с этим он в 2009 г. направил в Ачинскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Парфеня Т.В., на которое получил ответ об отсутствии в действиях следователя нарушений УПК РФ. Не согласившись с полученным ответом, он обжаловал его в суд, и его жалоба постановлением от 01.03.2010 г. была признана обоснованной, о чем он получал уведомление. Между тем, выявленное судом нарушение прокурор не устранил. Сам он с 2009 г., в том числе в период после освобождения из мест лишения свободы, каких-либо дополнительных действий не совершал, заявлений об имевшей место краже или о привлечении следователя к уголовной ответственности в полицию не подавал, так как считал это нецелесообразным. Считает, что в результате незаконных действий и бездействия прокуратуры ему был причинен ущерб в размере стоимости украденного музыкального центра на момент его приобретения, а также были нарушены его нематериальные блага, он испытал нравственные страдания, переживая из-за допущенной волокиты и неисполнения закона. При этом физических страданий он не испытывал, за медицинской помощью не обращался и доказательств, подтверждающих перенесенные страдания, не имеет. Об установленных сроках для обжалования действий должностного лица, а также о трехлетнем сроке исковой давности он не знал, однако каких-либо препятствий для обращения в суд с данным иском не имел, однако просит восстановить пропущенные им сроки для обращения в суд. Настаивает на рассмотрении его требований о признании бездействия прокурора незаконным для обоснования причиненного ему морального вреда и ущерба. В связи с этим, он оценивает причиненный моральный вред в 130 000 руб. и просит взыскать данную сумму с казны РФ, возместить ему материальный ущерб в сумме 3 000 руб., исходя из информации интернет-сайта о продаже бывшего в употреблении музыкального центра «Айва».

Представитель ответчика Ачинской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Коняшкина Л.А. против исковых требований Андронова М.С. полностью возражала, ссылаясь на то, что ответом на заявление истца, данным заместителем Ачинского межрайонного прокурора Т.Н. Плужниковой 29.09.2009 г., вред последнему причинен не был. Так, при допросе Андронов М.С. сообщил следователю, что мотивом совершения им 18.11.2005 г. преступления в отношении Костровской Е.В. явилось хищение той принадлежащего ему музыкального центра «Айва». При этом каких-либо доказательств принадлежности ему музыкального центра и размера ущерба Андроновым М.С. не представлено. Таким образом, нарушения прав истца не имело место, какого-либо вреда, в том числе морального, ему действиями прокуратуры причинено не было, в связи с чем заявленные требования не обоснованы. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании бездействия незаконным и возмещения ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 г., против удовлетворения иска возражала, полагая, что в данном случае истцом Андроновым М.С. не представлены доказательства причиненного ему ущерба и подтверждающие перенесение им в результате незаконных действий должностного лица физических либо нравственных страданий, и свидетельствующие об их характере.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Андронова М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда от 31.01.2006 г. Андронов М.С. осужден за совершение в отношении Е.В. преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.

В приговоре суда отражено, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Андронов М.С. пояснял в том числе, что в день совершения им преступления 18.11.2005 г. из квартиры пропал музыкальный центр, по этому поводу он вызвал милицию.

14.09.2009 г. Андронов М.С. обратился в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Парфеня Т.В., в котором он указывал, что при его допросе следователь установила, что одним из поводов для совершения им преступления стало хищение Е.В. у него музыкального центра «Айва». Однако следователем действий, связанных с возбуждением уголовного дела по факту хищения и розыску украденного имущества совершено не было, и потому он просит провести проверку на предмет наличия в действиях следователя признаком состава должностного преступления, а при их отсутствии привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

29.09.2009 г. и.о. Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. Андронову М.С. был направлен ответ об отсутствии в действия следователя нарушений норм УПК РФ.

Данный ответ был обжалован Андроновым М.С. в судебном порядке и постановлением судьи Ачинского городского суда от 01.03.2010 г. действия и.о. Ачинского межрайонного прокурора признаны незаконными, должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение (л.д.9).

В судебном заседании представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске Андроновым М.С. установленных ст. 256 ГПК РФ и ст. 196 ГК РФ сроков давности для предъявления рассматриваемых требований, с чем суд полагает возможным согласиться.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пунктом 24 разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из пояснений истца Андронова М.С. следует, что о признании ответа Ачинского межрайонного прокурора незаконным ему было известно, копию постановления он получал, однако в период с марта 2010 г. по 2014 г. требования о признании бездействия прокурора по устранению нарушений его прав, возмещении материального и морального вреда не предъявлял.

О наличии в 2010-2014 г. каких-либо конкретных уважительных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд, истец суду не сообщил.

Из постановления судьи Ачинского горсуда от 01.03.2010 г. следует, что жалоба Андронова М.С. на решение Ачинской межрайонной прокуратуры рассматривалась с его участием. По отбытии назначенного приговором от 31.01.2006 г. наказания Андронов М.С. освобождался из мест лишения свободы, в настоящее время содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (л.д. 10).

Таким образом, о бездействии прокурора по устранению нарушений его прав истец должен был знать с 2010 г., при несогласии с таковым Андронов М.С. имел право и возможность в трехмесячный срок оспорить его в судебном порядке.

Также, ввиду того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлен специальный срок обращения в суд, суд полагает, что на него распространяется общий срок исковой давности в три года, как и на требование о возмещении материально ущерба.

С требованием об оспаривании бездействия, компенсации морального и материального вреда истец обратился лишь 28 апреля 2014 года (л.д. 2,6), то есть по истечении установленного законом трехмесячного и трехлетнего срока давности.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу, что Андроновым М.С. пропущен установленный ГПК РФ и ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Оценивая по существу доводы истца Андронова М.С. о причинении ему незаконными действиями и бездействием заместителя Ачинского межрайонного прокурора морального вреда и материального ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Совершение должностным лицом органа государственной власти незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Однако, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение морального вреда, как не предусматривает возможности возмещения морального вреда и ст. 1069 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и объяснений истца Андронова М.С. следует, что какого-либо материального ущерба в результате действий ответчика он не понес, убытков, в том числе расходов либо упущенной выгоды, не потерпел.

При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

В данном случае, основанием признания действий Ачинского межрайонного прокурора явилось принятие прокурором решения в порядке ст. 145 УПК РФ как неуполномоченным на то лицом.

Непосредственно действий, направленных на причинение истцу материального ущерба, Ачинским межрайонным прокурором не совершалось, утрата имущества Андронова М.С. явилась причиной совершения кражи третьим лицом, в отношении которого у истца имелись подозрения.

Достоверных доказательств, подтверждающих перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Андроновым М.С. суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях с учетом индивидуальных особенностей истца представляется суду голословным.

При этом, суд полагает, что действиями должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения личных неимущественных прав Андронова М.С. либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как направленным истцу ответом его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

Доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия прокуратуры он был лишен предоставленного ему ст. 53 Конституции РФ права на судебную защиту, судом во внимание не принимаются, так как Ачинская межрайонная прокуратура не является органом судебной власти, кроме того, право на судебную защиту было реализовано Андроновым М.С. самостоятельно путем подачи жалоб на действия прокурора и следователя.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Андронова М.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Ачинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия прокурора незаконным, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко