Решение по делу № 2-3449/2014 ~ М-2059/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3449/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Варзарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Газпромбанк к Рамхудоеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Газпромбанк обратилось в суд с иском к Рамхудоеву С.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Газпромбанк и Рамхудоевым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктами 3.2.1 – 3.2.4 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 20-го числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составлял 12 446 рублей.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, однако данное требование не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО Газпромбанк Зубова Р.В. действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рамхудоев С.Н. и его представитель Баринов Д.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили отказать банку в удовлетворении требований о взыскании пени, по тем основаниям, что Рамхудоев С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года потерял работу, о чем в ДД.ММ.ГГГГ года поставил в известность банк, однако банк продолжил начисление процентов и штрафных санкций. Такие действия банка по начислению пени создали для Рамхудоева кабальные условия, при которых исполнение договора для него стало затруднительным. В этой связи просили снизить размер штрафных неустоек.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО Газпромбанк и Рамхудоевым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

Факт получения ответчиком кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Рамхудоевым С.Н. не оспаривается

По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых, которые подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктами 3.2.1 – 3.2.4 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 20-го числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями данного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и процентные платежи, перечисляя банку денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа.

Как видно из выписки из лицевого счета, Рамхудоев С.Н. перестал своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, допустив тем самым ненадлежащее исполнение обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ОАО Газпромбанк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком были получены. Ответчик же свои обязательства осуществлял недолжным образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

В связи с этим банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка оставлено ответчиком без внимания.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и необходимости их удовлетворения.

При этом доводы ответчика об отсутствии у банка оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных 5.2., 5.3. договора суд отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, процент неустойки, который не является чрезмерным, полагает, что заявленные требования о взыскании с Рамхудоева С.Н. в пользу ОАО Газпромбанк неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный размер неустойки по мнению суда соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Доводы ответчика о созданных банком кабальных условиях вследствие начисления штрафных санкций суд отклоняет.

Как видно из материалов дела, Рамхудоев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Исходя из изложенного, отсутствие у Рамхудоева С.Н. постоянной работы, стабильного заработка и, как следствие, невозможность возврата кредита, вызвано не объективными причинами, которые привели к лишению работы, а его волеизъявлением.

Отказывая Рамудоеву С.Н. в удовлетворении заявления о снижении штрафных санкций суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что обращение последнего с заявлением дословно поименованным «заявление о расторжении договора» не прекращало право банка по начислению процентов на сумму основного долга и штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░