Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-453/2018;) ~ М-468/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 28 мая 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

представителя истца закрытого акционерного общества «Ичалки» Скрупинской С.П., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2018 г.,

ответчиков: Муромцева А.В., Муромцевой А.Н.,

представителя ответчиков Макаровой Ф.Ю., действующего на основании доверенностей от 31 октября 2016 г., 17 июля 2018 г.,

ответчика Мадякина Д.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муромцева В.А.,

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Макаровой Ф.Ю., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н., о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли жилого дома, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома,

установил:

закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее - ЗАО «Ичалки») обратилось в суд с иском к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н. с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли жилого дома, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома, по сводному исполнительному производству № № в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки», путем продажи с открытых торгов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указало, что Муромцев А.В. безвозмездно передал своей жене Муромцевой А.Н., брак с которой зарегистрирован 25 января 1992 г., ? части дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения при том, что у него на момент регистрации права имелся непогашенный долг в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки».

Считают, что данное обстоятельство свидетельствует о заключении указанной сделки при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу № А39-618/2017 с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» взыскано в возмещение убытков 8 304 981 руб., 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 руб. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 г.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-9481447 от 28 сентября 2018 г. подтверждается, что Муромцев А.В. являлся правообладателем здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

20 ноября 2017 г. нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Р.П. Маскаевой удостоверен договор между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н., согласно которому произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждому, а также дарение Муромцевым А.В. своей жене Муромцевой А.Н. ? доли дома, оценив её в размере 886 882 рубля.

1 декабря 2017 г. регистрирующим органом на основании договора установления долей и дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество зарегистрированы ? доля в праве общей собственности на Муромцеву А.Н. и переход ? доли права общей долевой собственности с Муромцева А.В. на Муромцеву А.Н.

То есть с 1 декабря 2017 г. правообладателем жилого дома расположенного по адресу: № является Муромцева А.Н.

Истец считает, что действия сторон при заключении между Муромцевым А.В. (дарителем мужем) и Муромцевой А.Н. (одаряемой женой) договора дарения ? доли жилого дома, являются неразумными и недобросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. В соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия свидетельствуют о ничтожности договора дарения.

Указывают на необходимость применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2018 г. между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности Мадякина Д.В. на указанный дом.

Общество считает, что сделки - дарение ? жилого дома и последующая продажа дома, совершены ответчиками с целью невозможности обращения взыскания на ? долю жилого дома для последующего погашения задолженности Муромцева А.В. перед истцом, что указывает на допущенное при заключении указанных договоров, злоупотребление правом ответчиков и покупателя Мадякина Д.В.

Муромцев А.В. являясь должником по сводному исполнительному производству, пренебрегая интересами взыскателя ЗАО «Ичалки», распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение способом, исключающим получение от отчуждения данной доли денежных средств и их последующее использование в целях частичного погашения задолженности.

Просит признать недействительными (ничтожными) пункты 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г. дарения ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н. и принятие доли в дар;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности Мадякина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14 декабря 2018 г. № № о праве собственности Мадякина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Муромцевой А.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Муромцевой А.Н. на указанный жилой дом.

Выделить ? долю должника Муромцева А.В. в общем имуществе супругов, жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для обращения взыскания на неё;

обратить взыскание на ? доли Муромцева А.Н. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по сводному исполнительному производству № № в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки».

Представитель ответчиков и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Макарова Ф.Ю. представила возражения на иск, согласно которым у ЗАО «Ичалки» на дату заключения договора дарения 1/2 доли дома от одного супруга другому, не имелось никаких прав на жилой дом, поэтому ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не соответствует действительности.

Указывает, что именно ЗАО «Ичалки» демонстрирует недобросовестное поведение. Интересы взыскателя, при его недобросовестном поведении при незаконном удержании дебиторской задолженности Муромцева А.В. на сумму 4 861 511 рублей и при незаконном удерживании купленного Муромцевым А.В. имущества на сумму более 8 млн. рублей, не дают оснований утверждать истцу о том, что он не имел права осуществить дарение принадлежащей ему доли в жилом доме, учитывая интересы свои и собственной супруги - Муромцевой А.Н. Муромцев А.В. имел право заключить договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли на дом по адресу: <адрес> на свою супругу Муромцеву А.Н., в связи с отсутствием у третьих лиц каких-либо прав на указанное имущество. У ЗАО «Ичалки» имелось право оспорить указанный договор при соблюдении по его оспариванию срока исковой давности. Муромцева А.Н., являясь собственником жилого дома после заключения договора дарения, не являлась должником ЗАО «Ичалки», и могла, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а не с учетом интересов ЗАО «Ичалки».

Муромцева А.Н. обратилась в МФЦ с заявлением о переходе права собственности на жилой дом 30 ноября 2018 г., а не через 15 дней после обращения истца в суд, как указано истцом в уточнениях исковых требований. 14 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Республики Мордовия осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом. Муромцевым А.В. 3 декабря 2018 г. было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (на котором расположен спорный жилой дом) Мадякину Д.В., по которому была осуществлена государственная регистрация Управлением Росреестра по Республике Мордовия 11 декабря 2018 г. Утверждения истца об установлении заниженной продажной цены, что свидетельствует о недобросовестности сторон, ничтожно, так как указанная сделка не объявлялась публичной, как сделка с открытых торгов, по которой предварительно совершается оценка рыночной стоимости у независимого оценщика, поэтому приложенные документы с открытых источников информации о продаже других домов не имеет к заключенному договору конкретного спорного жилого дома никакого отношения, поскольку его рыночная стоимость устанавливалась договоренностями между продавцом жилого дома и покупателем жилого дома, установленная ими цена считается рыночной, которая урегулирована спросом и предложением. Мадякин Д.В. являлся добросовестным покупателем, поэтому исковые притязания истца по признанию недействительным (ничтожным) договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, и как следствие, не подлежит удовлетворению признание недействительной записи в ЕГРН.

Оспариваемый договор дарения 1/2 доли дома был заключен между супругами 20 ноября 2017 года. Истец обратился в суд по признанию указанного договора недействительным 30 ноября 2018 года с пропущенным сроком исковой давности, срок для оспаривания которого, составляет один год.

Ответчики просят суд данный пункт письменных возражений считать заявлением о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № Муромцевым А.В. Муромцевой А.Н.

Ответчик Мадякин Д.В. представил письменные возражения на иск, согласно которым право собственности на приобретенный им жилой дом зарегистрировано в полном соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Главой 3 «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество» Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Перед заключением договора купли-продажи жилого дома Муромцевой А.Н. ему на обозрение были предоставлены правоустанавливающие документы на купленный им в дальнейшем дом, в которых отсутствовало наличие обременения, при обременении дома правами третьих лиц он бы не стал его покупать.

В пункте 10 договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года, заключенного между Муромцевой А.Н. и им, указано, что на момент составления настоящего договора указанный жилой дом никому не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи 3 декабря 2018 года между Муромцевой А.Н. и им, ЗАО «Ичалки» не являлось заинтересованным лицом на спорный жилой дом.

Считает, что суд обязан осуществить отказ ЗАО «Ичалки» в удовлетворении исковых требований, к тому же, ввиду отсутствия каких-либо прав у ЗАО «Ичалки» на указанный жилой дом, заявлять что- либо в суде о продажной стоимости дома, у ЗАО «Ичалки» нет оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаева Р.П. представила возражения на иск, согласно которым 20 ноября 2017 года ею был удостоверен договор между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н., по реестру № 53853 в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. №10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №156.

Указано, что из материалов дела, а также из воли и волеизъявления сторон участвующих в данной сделке, усматривается желание на заключение договора и повлекших договором правовых последствий, а именно: определение долей в совместно нажитом имуществе, дарение 1/2 доли жилого дома.

Истец не предпринимал действий по наложению арестов на спорный жилой дом, то есть не заботился о своих правах. В связи с чем, Муромцев А.В. и Муромцева А.Ф., заключая договор, не нарушали нормы закона, а также нормы правопорядка и нравственности.

В связи с изложенным считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Скрупинская С.П. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснила, что Муромцев А.В. являясь должником по исполнительному производству осуществил безвозмездную сделку, дарение ? доли жилого дома своей супруге Муромцевой А.Н. В дальнейшем Муромцева А.Н., зная, что у мужа Муромцева А.В. имеется задолженность перед ЗАО «Ичалки», осуществила продажу жилого дома по заниженной цене Мадякину Д.В. О том, что Муромцев А.В. подарил ? доли жилого дома жене, им стало известно в сентябре 2018 г. Просит взыскать с ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н., Мадякина Д.В., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Представитель ответчиков, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Макарова Ф.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что фактически иск направлен на отъем собственности у добросовестного приобретателя Мадякина Д.В. Муромцев А.В. подарил принадлежащую ему ? доли жилого дома, а Муромцева А.Н. продала жилой дом, имея на то законные основания. Обязательств у Муромцева А.В. перед ЗАО «Ичалки» по делу № А39-618/2017 в виде ? доли жилого дома или всего жилого дома не имелось, в отличие от квартиры и земельных участков. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что Муромцев А.В. сменил место регистрации. Однако иск подан истцом лишь в ноябре 2018 года, т.е. истец не принял никаких мер по обременению дома. Истцом не представлено доказательств, что Мадякин Д.В. не является добросовестным приобретателем жилого дома по договору купли-продажи. Из представленных документов по коммунальным платежам не видно кем конкретно оплачиваются платежи. Доводы представителя истца об объявлении сделки, совершенной с недобросовестностью из-за цены, являются не обоснованными, поскольку цена на жилой дом была установлена соглашением сторон. Муромцев А.В. имел право заключить договор дарения принадлежащей ему ? доли на дом по адресу: <адрес> в связи с отсутствием у ЗАО «Ичалки» на дату заключения договора каких-либо законных прав на дом. Муромцева А.Н. имела право заключить договор купли-продажи на жилой дом по адресу: <адрес> с Мадякиным Д.В., в связи с отсутствием у ЗАО «Ичалки» на дату заключения договора каких-либо законных прав и что Муромцева А.Н. и Мадякин Д.В. не являются должниками ЗАО «Ичалки».

Ответчик Муромцев А.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие на судебных заседаниях, при участии его представителя Макаровой Ф.Ю., с исковыми требованиями не согласен, так как сделка осуществлена в соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчик Муромцева А.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие на судебных заседаниях, при участии её представителя Макаровой Ф.Ю.

Ответчик Мадякин Д.В. в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». В представленных письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют возврат почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Неполучение лицом, участвующим в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отложения дела не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Муромцев В.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие на судебных заседаниях, при участии его представителя Макаровой Ф.Ю., с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению судебный пристав-исполнитель Н.В. Клюкина просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаева Р.П., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебном заседании отсутствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Муромцев А.В. и Муромцева А.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 40).

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Муромцеву А.В. с 23 декабря 2009 г. (т. 2, л.д. 201-202).

Договором от 20 ноября 2017 г., Муромцев А.В. и его супруга Муромцева А.Н. заявили, что в отношении указанного имущества действует законный режим супругов (п. 3), в соответствии со статьями 254, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги произвели раздел совместно нажитого имущества по ? доле (п. 4). Согласно пункту 5 Муромцев А.В. подарил Муромцевой А.Н. принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно пункту 6 Муромцева А.Н. указанную долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество в дар от Муромцева А.В. приняла (т. 1, л.д. 142-143).

Согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2018 г. Муромцева А.Н. (продавец) и Мадякин Д.В. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны установили продажную цену жилого дома – 900 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора. Дата государственной регистрации права собственности 14 декабря 2018 г. (т. 2, л.д. 199).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 1 апреля 2019 г. следует, что Мадякин Д.В., является правообладателем здания, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 201-202).

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 3 декабря 2018 г., Муромцев А.В. уступает Мадякину Д.В. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14 мая 2007 г., заключенного с администрацией Ичалковского муниципального района Республики Мордовия. Дата государственной регистрации соглашения 11 декабря 2018 г. (т. 3, л.д. 112).

Из справки администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 17 апреля 2019 г. следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, фактически без регистрации проживает Муромцева А.Н. (т. 3, л.д. 56).

Согласно сообщению ООО «Ремондис Саранск» от 3 апреля 2019 г., по адресу: <адрес>, начисление платы за услуги по обращению с ТКО производится на гражданина Муромцева А.В. (т. 2, л.д. 204).

Из сообщения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 2 апреля 2019 г. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован лицевой счет на абонента Муромцева А.В. (т. 2, л.д. 217).

Согласно сообщению абонентского отдела Ичалковского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», по адресу: <адрес> договор потребления газа заключен на абонента Муромцева А.В. Оплату за потребленный природный газ возмещает ГКУ «Социальная защита населения по Ичалковскому району Республики Мордовия», так как Муромцева А.Н. имеет педагогическую льготу (т. 2, л.д. 223).

Из сообщения Ичалковской районной газовой службы следует, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и акт приемки-сдачи выполненных работ по адресу: <адрес>, оформлен с абонентом Муромцевым А.В. (т. 2, л.д. 248).

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» от 9 апреля 2019 г., договор на оказание услуг телефонной связи заключен 3 апреля 2009 г. на имя Муромцева А.В. Договор об оказании услуг по передаче данных и телематических услуг связи от 27 января 2010 г. с Муромцевой А.Н. (т. 3, л.д. 29-37).

Также установлено, что в момент совершения договора дарения у ответчика Муромцева А.В. имелась задолженность перед ЗАО «Ичалки».

Так решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу № А39-618/2017 с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» взыскано в возмещение убытков 8 304 981 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 руб., в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 35-37).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г., решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу № А39-618/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муромцева А.В. без удовлетворения (т. 1, л.д. 38-42).

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2018 г., решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. по делу № А39-618/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Муромцева А.В., без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-45).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ 26 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 014758897 от 21 декабря 2017 г. выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-618/2017 о взыскании с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» в возмещение убытков 8 304 981 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 654 руб., возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Муромцева А.В. (т. 1, л.д. 156-157).

Согласно платежным поручениям №№ 13230, 13213 от 21 февраля 2018 г. перечислено в счет погашения задолженности 49,42 рублей; платежными поручениями № № 165464, 165466, 165476, 165474, 165467, 165463, 165470, 165462,165468, 165472, 165461, 165465 от 27 марта 2018 г. перечислено на счет взыскателя 12 233,18 рубля; платежными поручениями №№ 606234, 606236, 606235 от 28 июня 2018 г. перечислено 2200 рублей; платежными поручениями №№104209, 104208 от 19 сентября 2018 г. подтверждается перечисление 6912,38 рублей; платежным поручением №131155 от 25 сентября 2018 г. перечислено на счет взыскателя 2450,50 рублей; платежными поручениями №№ 355311, 355320, 355335, 355339, 355337, 355317 от 02 ноября 2018 г. подтверждается перечисление 2450,52 рублей (т. 1, л.д. 71-72, 75-86, 90-92, 95-96, 99, 102-107).

Суд приходит к выводу о том, что Муромцев А.В., имея значительный долг перед истцом, о взыскании которого имеется решение суда от 22 мая 2017 г., по безвозмездной сделке передал часть своего имущества, принадлежащего ему с 23 декабря 2009 г., жене Муромцевой А.Н., которая в дальнейшем продала полученное имущество, а именно жилой дом, третьему лицу. Договор купли- продажи жилого дома между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В., заключен для вида, поскольку до настоящего времени по указанному адресу проживает ответчик Муромцева А.Н. Лицевые и абонентские счета оформлены на имя Муромцева А.В., договор купли-продажи каких-либо условий о возможном проживании после перерегистрации права не содержит.

Кроме того договор купли-продажи жилого дома от 3 декабря 2018 г., представленный суду представителем ответчиков и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Макаровой Ф.Ю., по содержанию пункта 11 противоречит договору купли-продажи, представленному суду ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, а именно в договоре представленном представителем ответчика в п.11 указано «На момент заключения настоящего договора в жилом доме зарегистрирована Муромцева А.Н. Жилой дом не требует освобождения». В договоре, полученном из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата в п.11 указано «На момент заключения настоящего договора в жилом доме зарегистрирована Муромцева А.Н. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора». То есть исходя из смысла представленного стороной ответчиков договора, предполагалось на момент заключения договора, что ответчик Муромцева А.В. будет продолжать жить в указанном доме, несмотря на смену собственника.

Согласно письменному объяснению представителя Управления Росреестра по Республике Мордовия от 27 мая 2019 г., 14 декабря 2018 г. регистратором осуществлена государственная регистрация права собственности Мадякина Д.В. на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2018 г. Договор купли-продажи жилого от 3 декабря 2018 г. был ошибочно оформлен и выдан заявителю (т. 3, л.д. 165-166).

Суд оценивает действия Муромцева А.В., Муромцевой А.Н. по отчуждению имущества как злоупотребление правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия были направлены на уклонение Муромцевым А.В. от исполнения своих обязательств перед истцом ЗАО «Ичалки», на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

О недобросовестности действий ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н. свидетельствует и тот факт, что безвозмездная сделка совершена между близкими родственниками 20 ноября 2017 г., после того как решением суда от 22 мая 2017 г. с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» были взысканы убытки в размере 8 304 981,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 г.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. не исполнено.

Согласно положениям статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

При таких обстоятельствах у ЗАО «Ичалки», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, которое возникло в связи с тем, что этой сделкой его права на взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-618/2017, нарушены вследствие злоупотребления правом Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н. (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что спорная сделка по отчуждению Муромцевым А.В. указанного имущества в пользу Муромцевой А.Н. является недействительной, ничтожной в части дарения ответчиком по договору от 20 ноября 2017 г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершенной с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Поскольку пункты 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г. являются недействительными, и не влекут правовых последствий, следует признать недействительной ничтожной сделкой и последующий договор купли-продажи жилого дома от 14 декабря 2018 г., заключенный между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть требования истца прекратить право собственности Мадякина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Муромцевой А.Н. на указанный жилой дом следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в связи с чем, дополнительного указания на исключение из ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности не требуется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Мадякина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Муромцевой А.Н. на указанный жилой дом следует оставить без удовлетворения.

Письменные возражения ответчиков, третьих лиц, об отсутствие у истца каких-либо прав на указанное имущество, а также то обстоятельство, что в момент дарения, на данный дом не было наложено запретов и ограничений, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребление правом.

Доводы истца о совершении сделки купли-продажи жилого заключенного между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В. по заниженной цене, свидетельствующей о недобросовестности сторон сделки, а также возражения ответчиков, третьего лица и их представителя об их праве установить продажную цену по соглашению сторон, не имеют правового значения, поскольку признание судом сделки по договору от 20 ноября 2017 г. недействительной ничтожной, влечет и в последующем признание недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого дома от 14 декабря 2018 г., заключенный между Муромцевой А.Н., и Мадякиным Д.В., независимо от продажной цены жилого дома по указанному договору.

Разрешая исковые требования в части выдела ? доли Муромцева А.В. в общем имуществе и обращении взыскания на ? доли для удовлетворения требований по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 г. указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Муромцев А.В. и Муромцева А.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору от 20 ноября 2017 г. Муромцев А.В. и Муромцева А.Н. произвели раздел совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома, по ? доли каждому.

Согласно исполнительному производству с должника Муромцева А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» подлежит взысканию по исполнительному листу № № от 21 декабря 2017 г. выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-618/2017 в возмещение убытков 8 304 981,85 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 рубля.

С учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на указанное принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Так согласно сведениям о правах на недвижимость следует, что Муромцев А.В. имеет в собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 165).

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности должника Муромцева А.В. перед взыскателем ЗАО «Ичалки», требования истца о выделе ? доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю подлежат удовлетворению.

Письменные возражения ответчиков и доводы их представителя о наличии дебиторской задолженности ЗАО «Ичалки» перед Муромцевым А.В., суд считает несостоятельными.

Так решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Муромцева А.В. к ЗАО «Ичалки» о признании права собственности на излишки имущества, обнаруженные инвентаризационной комиссией при его увольнении с должности директора Общества, отказано (т. 2, л.д. 125-126).

Разрешая доводы ответчиков, представителя третьего лица и их представителя о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, данный договор прошел государственную регистрацию права 1 декабря 2017 г., номер государственной регистрации права: №

30 ноября 2018 г. истец ЗАО «Ичалки» обратилось с иском к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли жилого дома.

Как установлено судом, договор от 20 ноября 2017 г. в части дарения Муромцевым А.В. ? доли Муромцевой А.Н. и принятие Муромцевой А.Н. ? доли в дар, является недействительной (ничтожной) сделкой, по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении.

Следовательно, истцом срок исковой давности по оспариванию договора дарения ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не пропущен, поскольку исковое заявление подано 30 ноября 2018 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, применяя годичный срок исковой давности, заявленный ответчиками и их представителем, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 30 ноября 2018 г., о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20 ноября 2017 г., 1/2 доли жилого дома, дата государственной регистрации права объекта недвижимости - 1 декабря 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцу о данных обстоятельствах стало известно в сентябре 2018 г.

Таким образом, истцом и в этом случае годичный срок исковой давности на предъявление иска к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли жилого дома, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома, не пропущен.

Разрешая требования иска, исходя из соблюдения нормы закона о соблюдении прав обеих сторон возникшего спора, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части второй статьи 35, части первой статьи 56 и части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Так, истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих доводы иска, судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н., Мадякина Д.В., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 27 ноября 2018 г., № 1353, от 7 декабря 2018 г., № 1390, от 11 декабря 2018 г., № 1406, от 8 апреля 2019 г. № 242 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 48 000 рублей, за восемь заявленных исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке и не имущественного характера (т. 1, л.д. 4, 115, 116, т. 3, л.д.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

С учетом частичного (по шести заявленным требованиям) удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Муромцева А.В. и Муромцевой А.Н., в равных долях, по 18 000 рублей с каждого.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Мадякина Д.В. истцу отказать по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного ЗАО «Ичалки» иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Мадякина Д.В. прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика Мадякина Д.В. не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования закрытого акционерного общества «Ичалки» к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли жилого дома, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на 1/2 доли жилого дом, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ичалки» к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли жилого дома, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г. в части дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н. и принятие доли в дар.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома от 14 декабря 2018 г. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности Мадякина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Муромцевой А.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ? долю должника Муромцева А.В. в общем имуществе супругов, жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для обращения на неё взыскания.

Обратить взыскание на ? доли Муромцева А.В. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя закрытого акционерного общества «Ичалки» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу № А39-618/2017.

В удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 14 декабря 2018 г. № № о праве собственности Мадякина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Муромцевой А.Н. на указанный жилой дом, отказать.

Взыскать с Муромцева А.В., Муромцевой А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Ичалки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин