Решение по делу № 2-205/2018 ~ М-90/2018 от 01.02.2018

    Дело №2-205-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.

при секретаре Клоповой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               01 марта 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Санжар С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Санжар С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2013 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №*** на сумму 329411,76 рублей, с процентной ставкой – 27 % годовых на срок – 60 месяцев.

В связи с неуплатой платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредитных средств.

         Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1016587,91 рублей.

    Таким образом, истец просит суд взыскать с Санжар С. П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1016587,91 рублей, возврат госпошлины в сумме 13282,94 рублей.

        Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Санжар С. П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Леонова Н. В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено следующее. 27.01.2013 года Санжар С. П. обратился к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой и заявлением об открытии банковского специального счета (л.д.11-17).

    Акцептом оферты банком было совершение банком действий по предоставлению возможности клиенту осуществлять по счету операции с использованием кредитного счета и действия по зачислению суммы кредита на счет (л.д.9).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 329411,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 27,0 % годовых, на срок – 60 месяцев (л.д.13).

27.01.2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере 329411,76 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д.7).

Санжар С. П. в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 226454,28 рублей (л.д.7-9).

По состоянию на 19.01.2018 года долг Санжар С. П. перед истцом по договору составляет 1016587,91 рублей, из которых: 249890,02 рублей – просроченная ссуда, 125937,33 рублей – просроченные проценты, 356537,13 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 284223,43 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.4-6).

    Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

    Банк изменил организационно – правовую форму с ООО ИКБ на ОАО ИКБ, затем на ПАО (л.д.21-36).

    На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен (л.д.20).

Как следует из представленного истцом расчета, Санжар С. П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 356537,13 рублей, до 50000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 284223,43 рублей, до 40000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По мнению суда, взысканная с ответчика сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13282,94 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санжар С. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 27.01.2013 года, по состоянию на 19.01.2018 года, в размере 465827,35 рублей, из которых:

- 249890,02 рублей – просроченная ссуда,

- 125937,33 рублей – просроченные проценты,

- 50000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

- 40000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Санжар С. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13282,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: