Решение по делу № 2-2377/2014 ~ М-2271/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-2377/2014

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи НастенкоТ.Н.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышевой Е.В., истца Лапшиной А.Н., ответчика Хондошко Н.В.

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной А.Н. к Хондошко Н.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина А.Н. обратилась в суд с иском к Хондошко Н.В. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала «...»в МКДОУ «Причулымский детский сад» в течение 4,5 лет, при этом её общий педагогический стаж составляет 34 года. В мае 2013 года воспитанник детского сада ФИО заболел и его мама – ответчица Хондошко Н.В. переложила вину за его заболевание на детский сад и на нее, необоснованно обвинив в халатности. При проведении проверки по заявлению Хондошко НВ вина истца не подтвердилась. После этого ответчик начала «травлю» истца как воспитателя и как человека: приходила в любое время в детский сад, нарушая распорядок детского сада, ходила по группам, поднимала детей в сонный час, производила их фотографирование, после чего писала на истца необоснованные жалобы во все инстанции, унижая ее профессиональные честь и достоинство педагога. За период с мая по декабрь 2013 года Хондошко Н.В. на имя заведующей детского сада написала более пяти заявлений на истца, в которых унижала и требовала уволить. Она обсуждала педагогическую деятельность истца в магазине, где работала продавцом и собирала с покупателей подписи против нее. 13.12.2013 г. ответчик, использую сеть «Интернет», написала обращение, содержащее клевету, на имя руководителя Управления образования Ачинского района Шориковой Л.А., в связи с чем, проводились проверки, истец вынуждена была писать объяснительные, ее «рассматривали» на комиссии Управления образования Ачинского района. В результате перенесенных нервных переживания у нее обострились боли в голове и шее, стала болеть левая рука, и 20 декабря 2013 года она вынуждена была написать заявление об увольнении, а 25 декабря 2013 года обратилась за медицинской помощью к неврологу и проходила лечение до 17 марта 2014 года. Вышеперечисленные обстоятельства доставили истцу нестерпимые нравственные и физические страдания, т.к. она потеряла свою любимую работу, лишилась заработка в размере 17206 руб., при этом стала временно нетрудоспособной, состояние депрессии не покидает ее до настоящего времени. Кроме того, были унижены ее профессиональная честь и достоинство как педагога-воспитателя. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Лапшина А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что доказательств того, что ребенок ответчика заболел по ее вине, нет. Хондошко Н.В. в любое время, нарушая режим работы детского сада, приходила в детский сад, фотографировала открытые окна, на сонном часе поднимала сына с кровати, фотографировала его, утверждая, что он ходит в группе босиком. Ответчик писала жалобы, проводила агитационную работу среди родителей воспитанников детского сада, собирала с них подписи на заявлении об ее увольнении, полагая, что она не справляется с должностными обязанностями воспитателя. Хондошко Н.В. написала заявление на имя начальника Управления образования Ачинского района, в котором указала, что в ее смену воспитанники детского сада самовольно выходят во двор детского сада. На самом деле после утренника ответчик сама сказала своему сыну одеться и ждать ее, а он вышел во двор детского сада. Считает претензии Хондошко Н.В. по поводу открытых окон в детском саду необоснованными, т.к. окна в детском саду действительно открываются для проветривания. В связи с необоснованными жалобами Хондошко Н.В. в разные инстанции истец переживала, в связи с чем, у нее ухудшилось здоровье, она вынуждена была уволиться.

Ответчик Хондошко Н.В. по исковым требованиям возражала, пояснив, что ее ребенок ФИО посещал детский сад в п. Причулымский. В конце апреля 2013 года он заболел и при обращении к врачу, урологом был поставлен диагноз «...». На приеме сын рассказал врачу, что дети играют в группе при открытых окнах, когда дети в сонный час не спят и разговаривают, воспитатель Лапшина А.Н. ставит их в угол в туалете на бетонный пол босиком. В настоящее время сын состоит на учете у уролога. Во время дежурства Лапшиной А.Н.в группе открыты окна в присутствии детей, в частности, это было в августе 2013 года, когда на улице уже было холодно, и окна были закрыты только тогда, когда вмешалась заведующая. Действительно, она приходила во время сонного часа в детский сад, чтобы забрать своего сына, педагогическую деятельность истца в магазине не обсуждала.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, выслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что Лапшина А.Н. работала «...» в МКДОУ «Причулымский детский сад». Приказом №109 от 20.12.2013 г. уволена по собственному желанию с 09.01.2014 г. (л.д.39). В связи с увольнением, Лапшина АН была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 23.01.2014 года, по состоянию на 05.02.2014 г. на учете не состоит (л.д.9).

В период работы Лапшиной АН на основании приказа от 12.09.2011 г. № 127-А ей был объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям (л.д.14).

Из протокола общего собрания коллектива в Причулымском детском саду от 14.09.2011 г. следует, что 12.09.2011 г. на прогулке воспитатель Лапшина АН обнаружила отсутствие двоих детей, одним из которых являлся ФИО (л.д.15-17).

Из протокола родительского собрания в детском саду от 16.09.2011 г. следует, что вышеуказанное чрезвычайное происшествие являлось предметом обсуждения на собрании родителей, воспитатель Лапшина АН принесла извинения Хондошко НВ (л.д.18-21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2011 г. следует, что 12.09.2011 г. Хондошко НВ обратилась с заявлением в полицию о принятии мер к воспитателю детского сада Лапшиной АН, т.к. 12.09.2011 г. ее сын находился за территорией детского сада. 14.09.2011 г. от Хондошко НВ поступило заявление не проводить поданному факту дальнейших проверок, т.к. воспитатель привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.42).

07.05.2013 г. Хондошко НВ обратилась к заведующей детским садом с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указав, что с 29.04.2013 г. ее ребенок находится в больнице с «...». На приеме её сын ФИО рассказал врачу, что его, а также других детей, которые балуются в сонный час, ставят в нижней одежде в туалете. В группе в присутствии детей открывают окна для проветривания (л.д. 22).

Заявление Хондошко НВ внесено на обсуждение родительского собрания 07.05.2013 г., из выступления родителя ФИО следует, что со слов ее сына, его тоже наказывали подобным образом, он стоял две-три минуты, однако она претензий не имеет, т.к. нужно наказывать непослушных детей. Другие родители высказались о том, что детей нужно закалять, поэтому нет ничего страшного в том, что дети ходят босиком. Собранием родителей принято решение считать жалобу Хондошко НВ необоснованной, претензии незначительными, обвинения малосущественными (л.д. 23-24).

15.05.2013 г. на заявление Хондошко НВ заведующей детским садом дан ответ о том, что проведена беседа по выполнению СанПин, поставлена на контроль работа воспитателей старшей группы по заявленным претензиям (л.д.25-26).

29.08.2013 г. Хондошко НВ вновь обратилась с заявлением к заведующей детским садом и указала, что 28.09.2013 г. в группе, которую посещает ее сын, в 10.00 часов было открыто окно в присутствии детей; график проветривания в группе отсутствует; в сонный час дети идут к своим кроватям босиком, также босиком идут в туалет; на прогулку дети спускаются по бетонному полу босиком или в носках. Между тем, её заявление от 07.05.2013 г. признано необоснованным. 28.08.2013 г. в смену работала воспитатель Лапшина А.Н. Из текста заявления следует, что в подтверждение своих претензий Хондошко НВ приложены фотографии (л.д.27).

Из ответа заведующей детским садом от 06.09.2013 г. следует, что замечания по выполнению режима дня, выполнению инструкций по охране здоровья воспитанников, по охране труда, приняты во внимание; поставлена на контроль работа воспитателей старшей группы (л.д.28).

04.09.2013 г. поступило коллективное заявление от родителей старшей группы с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении педагога Лапшиной АН, т.к. она не устраивает их как педагог, поскольку не умеет работать не только с детьми, но и с родителями. В смену Лапшиной АН не соблюдаются правила техники безопасности детей, на улице дети находятся без присмотра (л.д.29).

02.12.2013 г. от Хондошко НВ вновь поступило заявление с просьбой разобраться и принять меры, из которого следует, что 29.11.2013 г. после праздничного мероприятия, по просьбе педагогов родители остались на родительское собрание. Лапшина АН увела детей в группу, и, вернувшись, также принимала участие в собрании. По окончании собрания, придя в группу, выяснилось, что сына в группе нет и где он находится младшему воспитателю неизвестно. Поскольку никто не принимал мер к поиску ее ребенка, она вышла на улицу, где обнаружила ребенка. В тот день в смену работала воспитатель Лапшина А.Н., которая должна следить за детьми (л.д.30).

Из объяснительной Лапшиной АН от 02.12.2013 г. следует, что изложенные в заявлении Хондошко НВ факты искажены и не соответствуют действительности. После утренника родителям было предложено осудить вопрос по организации новогоднего праздника. Дети находились в группе с младшим воспитателем. Хондошко НВ сказала сыну одеваться и ждать ее в группе, запретив ему выходить на улицу. При возвращении в группу ФИО в ней не оказалось, он находился во дворе с детьми, которые также ждали родителей. На претензию Хондошко НВ в свой адрес пояснила, что ребенок ослушался маму и без разрешения вышел во двор детского сада (л.д.31).

13.12.2013 г. Хондошко НВ обратилась с заявлением в Управление образованием. Поводом для обращения с данным заявлением послужило то, что 12.12.2013 г. сын рассказал ей, что он не ходил на прогулку, т.к. его наказала воспитатель Лапшина АН. Кроме этого, в заявлении сообщает о вышеуказанных происшествиях и просит обратить внимание на её «крик души» (л.д.32-33).

Из объяснительной заведующей детским садом Набиулиной МН от 16.12.2013 г. следует, что действительно Лапшина АН наказала ФИО и не взяла его на прогулку. С 2011года Хондошко НВ требует, чтобы Лапшину АН уволили с работы (л.д.34-35).

В обоснование исковых требований Лапшина АН пояснила, что из-за жалоб Хондошко НВ, она вынуждена была уволиться с любимой работы, потеряла заработную плату и заболела. Вина Хондошко НВ заключается в том, что она нарушала режим работы детского сада, т.к. досрочно забирала ребенка из детского сада, фотографировала его в детском саду, обращалась с заявлениями и просила уволить её (истца), являясь членом родительского комитета, приходила в детский сад в любое время. Все это причиняло ей нравственные страдания, из-за нервного напряжения она заболела, у не появилось апатия и нежелание работать, в таком состоянии она не могла работать с детьми и уволилась.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от 12.05.2014 г., Лапшина А.Н. 25.12.2013 г. обращалась к неврологу КГБУЗ «АМРБ №1» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, левой руке, ей был установлен диагноз «...», назначено лечение (л.д.5-6).

Согласно Семейному кодексу РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (ст. 56). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, закон возлагает на родителей обязанность по защите прав и интересов своих детей, обязанность заботиться о их здоровье. Родитель, в целях защиты прав ребенка имеет право обращаться в компетентный органы и к должностным лицам, и требовать устранения нарушений прав ребенка. Следовательно, Хондошко Н.В., полагая, что права ее ребенка нарушаются действиями воспитателя, имела право на обращение к заведующей детского сада, а также в вышестоящий орган с заявлениями о проведении проверки. Из содержания вышеуказанных заявлений Хондошко Н.В. следует, что в них не имеется высказываний унижающих честь и достоинство истца, оскорбительных высказываний. Из представленных в дело материалов служебных проверок следует, что претензии, указанные в заявлении Хондошко НВ были приняты во внимание администрацией детского сада и поставлена на контроль работа воспитателей старшей группы.

Основанием для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, является вина в нарушении личных неимущественных права и нематериальных благ. Между тем вины в действиях ответчика Хондошко НВ, а также их незаконный характер судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лапшиной А.Н. к Хондошко Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко