Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 (2-5348/2017;) ~ М-4207/2017 от 23.08.2017

                                                                                               Дело №2- 147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Башкиревой В. Ф., истца Успеховой В. С., представителя ответчика ООО «РЭК Жилищное Содружество» -Ильиной Я. Н.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, Успеховой В.С. к ООО «РЭК Жилищное Содружество», ИП Чибисову В.В. о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка, демонтаже торгового киоска

                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа, Успехова В.С. обратились в суд с иском к ООО «РЭК Жилищное Содружество», ИП Чибисову В.В., в котором просили: признать неправомерными действия ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа по заключению договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения киоска площадью 9,1 кв.м. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Чибисовым В.В.. Обязать ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа и ИП Чибисова В.В. расторгнуть договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения киоска площадью 9,1 кв.м. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ИП Чибисова В.В. за счет собственных средств демонтировать торговый киоск, расположенный на земельном участке площадью 9,1 кв. м. по адресу: <адрес> на основании договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и привести территорию, на которой он располагался, в первоначальное положение. В обоснования требований указано, что Успехова В.С. является собственником квартиры (№) расположенной в <адрес> обратилась в прокуратуру района с заявлением об обращении в суд в ее интересах. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Успехова В.С, (ДД.ММ.ГГГГ)., <данные изъяты>. В связи с этим, прокуратурой принято решение об обращении в суд в защиту ее прав и интересов. По результатам рассмотрения обращения истца и ранее проведенной прокуратурой района проверки по обращению Павловой Е. установлено следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный земельный учет с кадастровым номером (№). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. Указанный дом находится в управлении ООО «РЭК Жилищное Содружество» согласно протоколу общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой установлено, что часть указанного земельного участка площадью 9,1 кв.м. используется не в соответствие с разрешенным видом использования, а для размещения нестационарного торгового объекта на основании договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с арендатором ИП Чибисовым В.В. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта заключен ООО «РЭК Жилищное Содружество» на основании п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания имеет право использовать общее имущество (аренда, размещение оборудование, проведение работ и др.) с последующим расходованием полученных средств на содержание общего имущества дома. Таким образом, по мнению истца управляющая компания неправомерно передала в аренду часть земельного участка, изменив его целевое назначение, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав как собственника помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭК Жилищное Содружество» - Ильина Я.Н., действующая на основании доверенность от 01.11.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что собственники МКД (№) реализовали свое право посредством принятия решения на общем собрании и определили лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - ООО «РЭК Жилищное Содружество» и передало ему полномочия по управлению многоквартирным домом на условиях договора управления. Данное решение не оспорено.     Согласно п. 3.2.6. указанного договора управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств и использовать общее имущество, если иное не установлено общим собранием собственников.

Ответчик ИП Чибисов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что истец Успехова В.С. является собственником квартиры (№) расположенной в <адрес>.

Данный жилой дом находится в управлении ООО «РЭК Жилищное Содружество» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный земельный учет с кадастровым номером (№). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

Согласно договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного управляющей компанией с арендатором ИП Чибисовым В.В. последнему переданы в аренду часть земельного участка площадью 9,1 кв.м. Указанный земельный участок расположен на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.

Использование вышеуказанного земельного участка под объекты розничной торговли возможно только при внесении изменений разрешенного вида использования в правоустанавливающие документы на земельный участок, чего сделано не было.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта заключен ООО «РЭК Жилищное Содружество» на основании п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания имеет право использовать общее имущество (аренда, размещение оборудование, проведение работ и др.) с последующим расходованием полученных средств на содержание общего имущества дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом разрешенного вида использования.

Таким образом, управляющая компания неправомерно передала в аренду часть земельного участка, изменив его целевое назначение.

Кроме того, управляющая компания, заключив договор на размещение на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого <адрес>, торгового киоска, нарушила обязательный для исполнения п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

(ДД.ММ.ГГГГ) прокурором района в адрес директора ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа внесено представление с требованием расторгнуть договоры аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ИП Чибисовым В.В.

Согласно ответу управляющей компании от (ДД.ММ.ГГГГ), требования, содержащиеся в представлении от (ДД.ММ.ГГГГ), не исполнены, договоры аренды до настоящего времени не расторгнуты. В связи с этим, (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении директора ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (неисполнение законных требований прокурора).

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области директор ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что при заключении указанного выше договора аренды земельного участка у управляющей компании отсутствовали полномочия по его заключению (распоряжению общим имуществом собственников МКД), заключенный договор аренды нарушили законные права и интересы истца в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика ООО «РЭК Жилищное Содружество» о том, что собственники МКД (№) по <адрес> реализовали свое право посредством принятия протокола (№) на ОСС от (ДД.ММ.ГГГГ) и определили лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - ООО «РЭК Жилищное Содружество» и передали ему полномочия по управлению многоквартирным домом на условиях договора управления, согласно которому управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств и использовать общее имущество, если иное не установлено общим собранием собственников, а при отсутствии иного определенного ОСС порядка пользования имуществом многоквартирного дома, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. п. 3.2.2. договора управления многоквартирным домом (№) по <адрес> управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

При этом, из содержания п. 3.2.6. указанного договора следует, что управляющая компания имеет право использовать общее имущество (аренда, размещение оборудования, проведение работ и др.) если иное не установлено общим собранием собственников…

Таким образом, исходя из анализа выше приведенных положений договора, а также ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ следует, что право управляющей компании на использование общего имущества возможно только в том случае, если собственники помещений МКД приняли решение о возможности использования такого имущества в целях аренды, размещения оборудования, проведение работ и др.

В рассматриваемом случае, собственниками помещений МКД такого решения не принималось.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный управляющей компанией с арендатором ИП Чибисовым В.В. в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожными сделками (независимо от такого признания), так как заключен с нарушением ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что … в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для выполнения демонтажа торгового киоска, расположенного на придомовой территории <адрес>, установленного на основании договора аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового киоска, в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, регламентирован ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, - суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Коминтерновского р-на городского округа г. Воронеж, Успеховой (ФИО)19 к ООО «РЭК Жилищное содружество» Коминтерновского р-на г. Воронежа, ИП Чибисову В.В. удовлетворить.

Признать неправомерными действия ООО «РЭК Жилищное Содружество» по заключению с индивидуальным предпринимателем Чибисовым В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) под (№) договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для размещения киоска площадью 9,1 кв.м.

Обязать к ООО «РЭК Жилищное содружество» Коминтерновского р-на г. Воронежа и ИП Чибисова В.В. расторгнуть договор от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) аренды земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, для размещения киоска площадью 9,1 кв.м.

Обязать Индивидуального предпринимателя Чибисова В.В. ИНН (№) ОГРН (№), юридический адрес <адрес>, фактический адрес: <адрес> за счёт собственных средств демонтировать торговый киоск, расположенный на земельном участке площадью 9,1 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и привести территорию на которой он располагался в первоначальное положение в течении 1 (одного) месяца.

Взыскать с ООО «РЭК Жилищное содружество» государственную пошлину в доход государства в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чибисова В.В. ИНН (№) ОГРН (№), юридический адрес : <адрес>, фактический адрес: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.И.Ивакин