Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2012 ~ М-3489/2012 от 22.05.2012

Дело № 2 – 4100\ 23 за 2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева А.Ю. к МОУ «Средняя школа № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Булаев А.Ю. работал в МОУ «Средняя школа № 5» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным увольнением истец не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, что могут подтвердить свидетели; кроме того, полагает нарушен и порядок его увольнения. В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить его на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Директор МОУ «Средняя школа № 5» иск не признала, указав, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал весь рабочий день на работе в помещении школы, о выполнении служебных обязанностей за пределами школы истец не поставил в известность директора. Порядок увольнения был соблюден, факт отсутствия на работе истца зафиксирован соответствующими актами; от истца было затребовано объяснение его отсутствия на рабочем месте, доказательств исполнения им служебных обязанностей за пределами школы не было представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО 5, ФИО 6 ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что истец работал в МОУ «Средняя школа № 5» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь требованиями Трудового кодекса РФ, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение в судебном заседании факта отсутствия на рабочем месте истца по неуважительной причине.

Увольнение работника по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя; в силу п.53 приведенного выше Постановления обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника возложена на работодателя.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, необходимо соблюдение требований ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно, должно быть затребовано от работника письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п.1.4 должностной инструкции <данные изъяты> МОУ «Средняя школа № 5» работник подчиняется непосредственно директору школы; в должностные обязанности истца, в том числе, входит руководство хозяйственной деятельностью школы; осуществление текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием школы, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзалов, иного имущества школы; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории школы; направление и координирование работы подчиненного ему технического и обслуживающего персонала школы; принятие мер по заключению необходимых договоров.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота, рабочий день в силу ст. 95 Трудового кодекса РФ, сокращен (предпраздничный), рабочее время истца с 10 часов до 17 часов.

Доводы стороны ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего своего рабочего дня без уважительных причин не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из пояснений свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, следует, что истец являлся его непосредственным начальником, утром ДД.ММ.ГГГГ он видел Булаева А.Ю. на работе; также пояснил, что истец часто отлучался в период работы за пределы школы для решения рабочих вопросов; в этот день к нему никто из работников школы по поводу Булаева А.Ю. не обращался, не искали.

Свидетель ФИО1, работник <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты> занимается обслуживанием школы с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора, Булаев А.Ю. обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о восстановлении двух радиаторов в школе, визит происходил в период времени с 12.45 часов до 13.30 часов; повторно истец по этому вопросу подходил еще раз ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3, контролер <данные изъяты> пояснила, что Булаев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним, сдавал ее напарнице показания приборов по школе, это было до обеда, около 13 часов.

В силу ст.ст.69, 60 ГПК РФ показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в школе на смене <данные изъяты> с 7.30 часов до 13.30 часов; Булаева А.Ю. в этот день в школе она не видела, работники школы подходили к ней, спрашивали, не видела ли она Булаева А.Ю; в школе была уборка территории, она выдавала необходимый инвентарь; при экстренных ситуациях она звонила Булаеву на мобильный телефон, он всегда был на связи, в этот день она ему не звонила, такой необходимости не было.

Свидетель ФИО 5, <данные изъяты>, пояснила, что ее рабочее место располагается в одном кабинете с истцом; ключи от кабинета у каждого из них имеются; она находилась в кабинете до 14 часов, иногда выходила по служебным делам из кабинета, в том числе около 11 часов уходила покупать лампочки; после 14 часов ушла в кабинет № школы, где подрабатывала и осуществляла покраску. Свидетель также пояснила, что в случае необходимости она связывалась с Булаевым А.Ю. по мобильному телефону, он всегда был на связи; истца в этот день на работе не видела, по телефону не звонила.

ФИО 6, <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она готовила приказы по дежурству по школе на праздничные дни, до обеда несколько раз спускалась в кабинет истца, но его не было, кабинет был закрыт; в 17 часов, когда уходила домой, также подходила к кабинету истца, но он был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ от директора ей стало известно, что она затребовала от Булаева А.Ю. объяснение по поводу отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ, он написал; со слов директора ей известно, что у истца была запрошена информация, чем он занимался в этот день; Булаев А.Ю. больше ничего не предоставил; ей было дано распоряжение подготовить приказ об увольнении истца за прогул; ДД.ММ.ГГГГ Булаева А.Ю. она видела на работе; ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, выдана копия приказа.

Свидетель ФИО7 <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по школе проходила уборка территории, после 4-го урока к ней обратились за помощью в получении инвентаря для уборки территории, в кабинете Булаева не было, ключи от помещения, где хранился инвентарь, дала вахтер. Директор издала приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту отсутствия истца на работе. Ими были составлены акты об отсутствии истца на работе в этот день; истцу они не звонили, не выясняли, где он находится; после праздников директор затребовал от Булаева объяснительную, он написал, указал, что работал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене после 10 часов она искала Булаева А.Ю., спускалась в его кабинет, но его не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец утром на рабочее место в школу приходил, в дальнейшем исполнял свои должностные обязанности за пределами здания школы. Свидетели со стороны ответчика подтвердили лишь факт отсутствия истца на рабочем месте в определенные периоды времени, что не может являться основанием, при установленных по делу обстоятельствах, для увольнения истца за прогул, следовательно, представленные стороной ответчика в обоснование законности увольнения истца за прогул письменные доказательства (служебные записки, докладные, акты, подписанные допрошенными судом свидетелями) судом во внимание в данном случае приняты быть не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не поставил руководителя в известность о месте своего нахождения, безусловно, является нарушением трудовой дисциплины со стороны истца, однако, данные обстоятельства также не могут служить основанием к его увольнению по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Более того, в приказе в качестве основания увольнения истца содержится ссылка на ст. 32 ФЗ «Об образовании», однако, данная норма содержит лишь положения о компетенции образовательного учреждения и ответственности образовательного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца произведено незаконно.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. День увольнения, то есть 02 мая 2012 года, считается последним рабочим днем. Следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 03 мая 2012 года. Период с 03 мая 2012 года по день вынесения решения суда (34 дня) является вынужденным прогулом; работнику подлежит выплата среднего заработка за указанное время. При расчете среднего заработка суд исходит из предоставленных ответчиком данных о заработной плате истца за март и апрель месяцы 2012 года (иных данных не предоставлено), поскольку в мае 2012 года истец был уволен. Таким образом, средний дневной заработок составляет: <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения работника без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, чем причинены нравственные страдания, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в <данные изъяты> руб. является завышенным. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булаева А.Ю. к МОУ «Средняя школа № 5» удовлетворить.

Восстановить Булаева А.Ю. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 5» в пользу Булаева А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 5» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26 июня 2012 года.