Решение по делу № 2-307/2013 (2-5240/2012;) ~ М-5996/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Емелина А.В., третьего лица Базеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/13 по иску Емелина А.В., действующего в своих интересах и в защиту интересов опекаемой им недееспособной Емелиной А.А., к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Емелин А.В., действующий в своих интересах и в защиту интересов опекаемой им недееспособной Емелиной А.А., 02.01.1927 года рождения, обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему – 1/4 доля и Емелиной А.А. – 3/4 доли.

Указанный дом находится на земельном участке общей площадью по документам 800 кв.м, который поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №.

В настоящее время он, действующий за себя и в защиту интересов Емелиной А.А., принял решение о приобретении права собственности на него, однако оформить право собственности в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», путем обращения в Управление Росреестра по Тульской области не представилось возможным в связи с отсутствием подлинника договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.10.1960 года, который не сохранился, а была представлена лишь его копия.

Факт предоставления земельного участка под застройку принадлежащего им жилого дома подтверждается также и архивной выпиской Архивного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решением Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок площадью 800 кв.м был выделен ФИО1, после смерти которого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, они являются его наследниками по закону, как жена и сын.

С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю, а за Емелиной А.А. - на 3/4 доли земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровый номер №.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что по результатам геодезической съемки ООО <данные изъяты> фактическая площадь спорного земельного участка составляет 818 кв.м, а не 800 кв.м, что связано с более точными измерениями по сравнению с измерениями органа технической инвентаризации, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю, а за Емелиной А.А. - на 3/4 доли земельного участка площадью 818 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровый номер №.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Тулы, в качестве третьих лиц - Базеева В.Г., Филаткина А.А., Филаткина О.И., Дьяков С.Ю.

В судебном заседании истец Емелин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Базеева В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, сославшись на то, что она, как смежный землепользователь по отношению к спорному земельному участку, споров по поводу его внешних границ не имеет.

Третьи лица Филаткина А.А., Филаткина О.И., Дьяков С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных Емелиным А.В., действующим в своих интересах и в защиту интересов опекаемой им недееспособной Емелиной А.А., требований не возражали.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Емелина А.В., третьего лица Базеевой В.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м первоначально был выделен на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО1, что подтверждается копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21), а также архивной выпиской Архивного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для возведения одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками (л.д. 19).

Впоследствии, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственниками возведенного им на указанном земельном участке жилого дома стали его наследники – жена Емелина А.А. – 3/4 доли, и сын Емелин А.А. – 1/4 доля, что следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Распоряжением Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ № Емелин А.В. признан опекуном Емелиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ее недееспособностью (л.д. 26, 27).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из данной нормы материального права, суд приходит к выводу, что в связи с переходом к Емелиной А.А. и Емелину А.В. права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, к истцам на законных основаниях перешло и право пользования земельным участком, на котором он находится, на тех же условиях, что и у прежнего собственника.

В силу ст.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п.7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Емелина А.В., осуществление государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок не представилось возможным по причине отсутствия у истцов подлинного документа, подтверждающего право на данный земельный участок прежнего собственника жилого дома, а именно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что оригинал указанного договора не сохранился, а у истцов имеется лишь его копия, которая также находится в материалах инвентарного дела на принадлежащий истцам жилой дом в Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается объяснениями истца Емелина А.В., а также исследованными судом материалами инвентарного дела и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Достоверность сведений, содержащихся в вышеупомянутой копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается иными документами, исследованными судом.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в передаче спорного земельного участка в собственность истцам было отказано со ссылкой на необходимость установления его границ и вида разрешенного использования, соответствующего фактическому использованию земельного участка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № следует (л.д. 29).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в бессрочное пользование, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что истцы, к которым на законных основаниях перешло право пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать за собой право собственности на него.

Согласно п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно исследованному судом плану спорного земельного участка (л.д. 10), а также межевому плану, выполненным ООО <данные изъяты> в 2012 году, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 818 кв.м (+/- 10 кв.м) в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с момента выделения являющегося предметом спора земельного участка под жилищное строительство до настоящего времени его границы не изменялись, самовольного занятия какого-либо участка земли не производилось, что подтверждается копией технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), материалами инвентарного дела (л.д. 57-63) и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из вышеупомянутого плана земельного участка и его межевого плана усматривается, что он не выходит за пределы красной линии, а также смежных земельных участков, в том числе расположенных по адресам: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу владельцы указанных смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов - Базеева В.Г., Филаткина А.А., Филаткина О.И., Дьяков С.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений по поводу заявленных истцом исковых требований не представили, о наличии споров, связанных с расположением границ земельного участка, на который претендуют истцы, не заявили, в письменных заявлениях против иска не возражали.

Изложенное свидетельствует о том, что границы спорного земельного участка прав и законных интересов смежных землепользователей не нарушают.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что изменение фактической площади спорного земельного участка с 800 кв.м до 818 кв.м. произошло за счет более точных измерений, выполненных с помощью геодезической съемки ООО <данные изъяты>, по сравнению с измерениями органа технической инвентаризации.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельных участков в частную собственность (п. 2, п. 4 ст. 27 ЗК РФ) по настоящему делу не установлено, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что Емелину А.В. и Емелиной А.А. не может быть отказано в передаче бесплатно в собственность находящегося в их пользовании на законных основаниях земельного участка.

Суд также учитывает, что постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено изменение основного вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № с «для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками» на «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

         Доводы ответчика Администрации г. Тулы о невозможности передачи истцам в собственность спорного земельного участка в связи с отсутствием у них документов, подтверждающих выделение им его в установленном порядке в пользование до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

        На основании ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

        При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Емелина А.В., действующего в своих интересах и в защиту интересов опекаемой им недееспособной Емелиной А.А., о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При этом исходя из положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ размер долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит определению пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в связи с чем за Емелиным А.В. надлежит признать право собственности на 1/4 долю, за Емелиной А.А. - на 3/4 доли являющегося предметом спора земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емелина А.А., действующего в своих интересах и в защиту интересов опекаемой им недееспособной Емелиной А.А., к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Емелиным А.А. и Емелиной А.А. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеющий кадастровый номер №, в границах точек н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11, указанных в межевом плане земельного участка, выполненном ООО <данные изъяты>», определив долю Емелина А.А. в праве общей долевой собственности – 1/4 доля, долю Емелиной А.А. – 3/4 доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий