Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2015 (2-7422/2014;) ~ М-6511/2014 от 01.12.2014

    № 2-872/15                                        КОПИЯ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Разиньковой О.С.,

    с участием:

    представителя истицы Солоненко Е.В. по доверенности Вишневецкого В.И.,

            представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д.,

            представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Мисановой Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко ФИО14, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Солоненко ФИО17, Солоненко ФИО15, Солоненко ФИО16 к Кордову ФИО18 о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона в пользу Кордова В.В.,

    установил:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в целях улучшения жилищных условий с использованием денежных средств материнского капитала была приобретена квартира в общую долевую собственность по ? доли на всех членов семьи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателями за счет собственных средств, а оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается продавцу за счет перечисления денежных средств по сертификату Пенсионным Фондом РФ, в связи с чем, в свидетельстве о государственной регистрации права в строке «существующие ограничения (обременения) права» внесена запись ипотека в силу закона. Ответчик после продажи уклоняется от явки в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеки в связи с полным расчетом по договору, потому истцы лишены возможности снять обременения права собственности на квартиру, так как данное обременение можно снять только по заявлению сторон; устные и письменные обращения ответчик игнорирует. В связи с невозможностью погашения регистрационной записи во внесудебном порядке по причине уклонения продавца от явки, истцы вынуждены обратиться в суд (л.д. 5-6).

    В судебном заседании представитель истицы Солоненко Е.В. по доверенности Вишневецкий В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д. полагался на усмотрение суда.

    В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Мисанова Н.А. полагалась на усмотрение суда, пояснив, что пенсионный орган в соответствии с договором купли-продажи перечислил продавцу полную сумму материнского капитала.

    Истцы Солоненко Е.В., Солоненко Д.С., Солоненко С.С., Солоненко С.И. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, в письменных заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Кордов В.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов на квартиру, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ч. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кордовым В.В. (продавец) и Солоненко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> Солоненко Д.С., Солоненко С.С., Солоненко С.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых часть суммы оплачивается за счет федерального бюджета и часть за счет собственных средств покупателей. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателями продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, денежная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается после подписания настоящего договора за счет средств материнского (семейного) капитала, обеспеченных государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия №, выданному Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ на имя Солоненко Е.В. путем перевода денежных средств на счет №, открытого в Центрально-Черноземном банке СБ РФ <адрес>, к/с № на имя продавца Кордова В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира передана покупателям, где указано, что стороны сделки претензий не имеют (л.д. 11).

Согласно объяснениям представителя истца наличные денежные средства в <данные изъяты> были переданы до подписания договора в соответствии с его условиями без составления расписки. Доказательств их не передачи суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Солоненко Е.В., Солоненко С.С., Солоненко Д.С., Солоненко С.И., на квартиру с внесением обременения – ипотеки в силу закона, что подтверждается копиями соответствующих повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 12-15).

Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на лицевой счет продавца Кордова В.В. №, открытого в ЦЧБ СБ РФ г. Воронеж. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен продавцами в части оплаты приобретенной квартиры.

Как следует из объяснений представителя истицы, копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, обременение права собственности на квартиру в виде ипотеки до настоящего времени не снято.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погасить регистрационную запись об ипотеке не представляется возможным, поскольку для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо предоставление совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а заявлений от залогодателя Солоненко С.И. и залогодержателя Кордова В.В. не поступало (л.д. 18).

Из материалов следует, что истица направляла ответчику письменное обращение, в котором просила явиться в УФРС по <адрес> для подачи совместного заявления о снятии обременения на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде ипотеки в силу закона.

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

    С учетом установления судом факта исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, невозможности погашения записи об ипотеки в силу закона во внесудебном порядке (немотивированного уклонение от этого Кордова В.В.), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу Кордова В.В.

    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 52 постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Признать отсутствующим обременение права общей долевой собственности Солоненко ФИО19, Солоненко ФИО20, Солоненко ФИО21 Солоненко ФИО22 (1/4 доли в праве каждого) в виде ипотеки в силу закона в пользу Кордова ФИО23 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     Панин С.А.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.