Решение по делу № 12-206/2016 от 04.05.2016

Дело №12-206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 14 июня 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфулиной Карины Сергеевны в интересах Мироновой Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 26 минут, в районе <адрес>, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 26 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением Мироновой Ю.А. и троллейбуса с бортовым номером НОМЕР под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, Сайфулина К.С., являющаяся представителем Мироновой Ю.А., обжаловала его в суд. Излагая свою версию произошедшего, анализируя доказательства по делу, заявитель указывает, что автомобиль под управлением Мироновой Ю.А. двигался в одном направлении с троллейбусом, полагает, что ДТП произошло из-за нарушения правил маневрирования и несоблюдения бокового интервала водителем троллейбуса, при этом последний должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Заявитель считает, что для установления объективной картины происшествия необходимо было провести ряд экспертиз. На основании изложенных доводов Сайфулина К.С. просит отменить обжалуемые постановление и решение, привлечь к административной ответственности водителя троллейбуса ФИО3

Миронова Ю.А., Сайфулина К.С., ФИО3, представитель собственника транспортного средства – АО «<данные изъяты>», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы доказательства, полученные в ходе административного расследования:

- справка о ДТП, в которой отражены сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученных ими повреждениях, водителях;

- схемы места совершения административного правонарушения, составленные каждым из водителей, при этом из схемы, составленной ФИО3, следует, что столкновение троллейбуса с автомобилем произошло при выезде последнего с прилегающей территории под прямым углом, согласно схеме, составленной Мироновой Ю.А., столкновение произошло, когда автомобиль двигался в одном направлении с троллейбусом;

- объяснения Мироновой Ю.А., согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя автомобилем «1», выезжала с прилегающей территории направо в районе <адрес>, проехала 0,5-1 метр, включила указатель левого поворота, чтобы перестроиться, после чего произошло столкновение с троллейбусом;

- объяснения, данные ФИО3 в ходе административного расследования, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя троллейбусом, следовавшим по маршруту НОМЕР, двигался по <адрес>, в районе <адрес> заметил выезжающий с прилегающей территории автомобиль «1», принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- объяснения ФИО4, которая показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве кондуктора находилась в троллейбусе, следовавшем по маршруту НОМЕР по <адрес>, стоя рядом с кабиной водителя, она, ФИО4, увидела, как с прилегающей территории выезжал автомобиль «1», не уступил дорогу троллейбусу и спровоцировал ДТП;

- объяснения ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 26 минут, она, находясь у <адрес>, наблюдала, как с прилегающей территории выезжал автомобиль «1» темного цвета, водитель которого осуществил поворот направо и медленно двигался прямо, после чего произошло столкновение с троллейбусом;

- объяснения ФИО6, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 26 минут, он, находясь в спортзале «<данные изъяты>», возле окна наблюдал, как с парковки в направлении <адрес> выехал автомобиль «1» темного цвета и продолжил движение прямо, проехав 10 метров, автомобиль начал перестроение в левый ряд, в этот момент, движущийся сзади по левой полосе троллейбус стал перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты дорожно-транспортного происшествия, в остальной части постановление и решение вышестоящего должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что ДТП с участием автомобиля «1» и троллейбусом имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, как следует из объяснений Мироновой Ю.А., ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также из справки о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты произошедшего ДТП, что не ухудшает положения участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, которым указанное постановление оставлено без изменения, вынесены в соответствии со ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами должностного лица об оценке доказательств по делу, с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения и решением вышестоящего должностного лица, согласно которому данное постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом ГИБДД производства по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава данного административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий водителей Мироновой Ю.А. и ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, утрачена, основания для отмены решения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя Сайфулиной К.С. разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> изменить – считать датой дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части обжалуемое постановление и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу Сайфулиной К.С., поданную в интересах Мироновой Ю.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев