Решение по делу № 2-438/2014 (2-5830/2013;) ~ М-6981/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-438(1)2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Тимофееве А.М.,

с участием помощника прокурора города Энгельса Юсупова А.Н., истицы Черниковой С.С., представителя истицы, адвоката Борисова Ю.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 11 ноября 2013 года, ответчика Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО8 Шевченко ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черникова С.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика Шевченко М.В. 60000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> по <адрес> в городе Энгельсе Саратовской области Шевченко М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Черниковой С.С., находившейся в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен лёгкий вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. Она испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, восстанавливала поврежденные зубы, в связи с чем не могла полноценно вести привычный образ жизни.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шевченко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Черникова С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Предъявлять исковые требования к водителю ФИО4 она не желает.

Представитель истца, - адвокат Борисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Черниковой С.С. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Шевченко М,В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме не согласившись с размером судебных расходов, понесенных истицей на оплату юридических услуг, считая их завышенными и подлежащими взысканию не более чем в сумме 7000 руб.

Заслушав истицу, её представителя, ответчика, заключение прокурора Юсупова А.Н., полагавшего, что исковые требования основаны на законе и при отсутствии препятствий для принятия судом признания иска ответчиком требования подлежат удовлетворению, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> по <адрес> городе <адрес> Шевченко М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.4)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой С.С. был причинен легкий вред здоровью (л.д.10-13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 811-О следует, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание уточнение исковые требований истицы, выразившиеся в снижении указанной её суммы компенсации и признание ответчиком обязанности по компенсации морального вреда в указанном истицей размере.

По вопросу возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из приходного кассового ордера Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Черникова С.С. оплатила адвокату Борисову Ю.В. 10000 руб. (л.д. 49).

Таким образом, размер понесенных расходов Черниковой С.С. подтверждается вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела, наличия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с Шевченко М.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 руб.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>