Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2011 ~ М-2259/2011 от 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года город Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан-До-Сан В.А. к ООО «ПНК Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Чан-До-Сан В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПНК Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой контракт № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта, он обязался выполнить работу по должности прораба с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату. В этот же день между ним и ООО «ПНК Сибирь» было заключено дополнительное соглашение к трудовому контракту, по условиям которого за выполнение трудовой функции прораба, ему устанавливается: за строительство одного дома оклад в размере 110000 рублей и премия в размере 10000 рублей,, за строительство второго дома оклад в размере 110000 рублей и премия в размере 10000 рублей, за строительство бани оклад в размере 70000 рублей и премия в размере 10000 рублей.

Все три объекта построены в срок и погружены на палубу т/х «<данные изъяты>» для последующей доставки заказчику, МА Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района «Таймыр». В период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей со стороны работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С момента приема на работу и по настоящего время заработная плата не выплачивалась. В связи с этим просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 493000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 650200 рублей 86 копеек. Данная сумма складывается из заработной платы, компенсации при увольнении, расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда, за вычетом полученной истцом платы в размере 142102 рубля.

В судебном заседании истец Чан-До-Сан В.А. и его представитель Теляшкин Е.Ю., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что между сторонами сложились трудовые отношения. Чан-До-Сан В.А. выполнил все работы в соответствии с контрактом и в установленные сроки, и дома и баня ДД.ММ.ГГГГ погружены на палубу т/х «<данные изъяты>» для последующей доставки заказчику, однако ответчиком не в полном объеме ему была выплачена заработная плата, не выплачена компенсация при увольнении.

Представитель ответчика ООО «ПНК Сибирь» Россинская-Андреева Н.А. иск не признала и пояснила, что между Чан-До-Сан В.А. и ООО ПНК Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, который назван как срочный трудовой контракт. Однако по характеру выполняемой работы, срока выполнения работы (1,5 месяца) отношения между сторонами носили гражданско-правовой характе<адрес> не была оформлена запись в трудовой книжки, не был выдан медицинский полис. Объем работы, предусмотренный срочным трудовым контрактом и дополнительным соглашение к срочному трудовому договору, был выполнен Чан-До-Саном не в полном объеме, истец не явился на подписание акта приема-передачи, выполненных работ. Чан-До-Сан была выплачена заработная плата в размере 142102 рубля, в связи с тем, что им было выполнено 44,407% от объема работ. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 357 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Г.В.В. и исполнителем ИП П.Т.М.. был заключен договор подряда № на изготовление конструкции дома, бани. ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Т.М. заключила с ООО «ПНК Сибирь» договор строительного субподряда № на изготовление конструкции дома и бани.

В свою очередь, ООО «ПНК Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чан-До-Сан В.А срочный трудовой контракт № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чан-До-Сан (работник) обязался выполнить работу по должности прораба с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого Чан-До-Сан А.В. за выполнение трудовой функции прораба устанавливается: за строительство одного дома оклад в размере 110000 рублей и премия в размере 10000 рублей, за строительство второго дома оклад в размере 110000 рублей и премия в размере 10000 рублей, за строительство бани оклад в размере 70000 рублей и премия в размере 10000 рублей. Всего на сумму 320000 рублей.

В связи с этим Чан-До-Сан В.А. указывал на сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Между тем, из пояснений самого истца следует, что обусловленные трудовым контрактом объем работы выполнялся им с привлечением бригады работников из четырех человек, и указанная заработная плата в 320000 рублей подлежала перераспределению между всеми. При этом трудовую книжку ответчику для внесения записи не передавал, с заявлением о выдаче новой книжки не обращался, ни каких документов, связанных с оформлением трудовых отношений, не подавал. За весь период действия контракта ему выдавался аванс в размере 34000 рублей, а также 5000 рублей на материалы.

Данные пояснения Чан-До-Сан В.А. согласуются с показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей Б., М., Я., о том, что Чан-До-Сан является руководителем их бригады, на имя которого оформлен договор, при этом весь объем работы по строительству, включающую в себя сборку, разборку и погрузку на теплоход, двух домов и бани делали все вместе, а деньги в сумме 320000 рублей подлежали распределению на весь состав бригады, включающей 4 человека.

Таким образом, судом установлено, что с Чан-До-Сан В.А. был заключен договор, поименованный как срочный трудовой контракт, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение конкретного объема работы – сборка двух домов и бани.

Указанный объем работ выполнялся Чан-До-Сан и другими работниками, привлеченными им для выполнения работ.

Чан-До-Сан В.А. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается докладными инженера Барышникова Д.В. и актами генерального директора ООО «ПНК Сибирь» об отсутствии Чан-До-Сан на рабочем месте.

Запись в трудовую книжку Чан-До-Сан В.А. не вносилась, медицинский полис ответчиком истцу не выдавался.

После выполнения работы истцу была произведена оплата в соответствии с объемом выполненных работ в размере 142102 рубля, что не оспаривается сторонами и подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и предмета срочного трудового контракта, заключенного между Чан-До-Сан В.А. и ООО «ПНК Сибирь», учитывая фактический порядок выполнения работы не лично «работником» Чан-До-Сан, а его бригадой; принимая во внимание короткий срок взаимоотношений сторон – менее двух месяцев; а также произведение оплаты за работы после ее выполнения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о договоре строительного подряда.

При этом обстоятельства, на которые указывал представитель истца, касающиеся разовой выплаты 34000 рублей, перечисления денежных средств 142120 рублей, в которую включена вышеуказанная сумма 34000 рублей, со счета № ООО «ПНК Сибирь», отнесенного к счетам по выплате заработной платы, соответствии формы и содержания договора требованиям Трудового кодекса РФ, а также письма трудовой инспекции о выявленных нарушениях трудового законодательства, не могут быть признаны в качестве оснований, для признания сложившихся отношений трудовыми.

Как следует из пояснений Чан-До-Сан В.А. указанные объекты – два дома и баня, были им сданы ООО «ПНК Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акт приема-передачи выполненной работы Чан-До-Сан не представлен суду. Как следует из пояснений самого истца, данный документ им не составлялся и не подписывался.

В связи с этим, доводы представителя ответчика Россинской - Андреевой о том, что работы Чан-До-Сан В.А. были выполнены не в полном объеме, подтверждаются пояснениями директора ООО «ПНК Сибирь» Подгорского К.Н., актом от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий срочного договора №, Сводными расчетами объема выполненных работ, из которых видно, что после ДД.ММ.ГГГГ работы по доделки объектов производились работниками ООО «ПНК Сибирь» Шевердуком, Середкиным и Подгорским, а Чан-До-Сан В.А. выполнил 44,407% от объема работ, предусмотренным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его вознаграждение составило 142102 рубля. Указанная сумма было получена Чан-До-Сан В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о выполнении работы в полном объеме и надлежащим качеством истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненный объем работы истцом, оплачен ответчиком ему в полном объеме.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чан-До-Сан В.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании компенсации при увольнении и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чан-До-Сан В.А. следует отказать, то в силу ст. 100 ГПК РФ понесённые им процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чан-До-Сан В.А. к ООО «ПНК Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е. С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.