Решение по делу № 2-1371/2016 от 05.08.2016

Дело №2-1371/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» к К.Д.А., С.И.А., К.А.А. и К.Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Департамент управления жилищным фондом» обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к К.Д.А., С.И.А., К.А.А. и К.Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнений, за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Департамент управления жилищным фондом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА осуществляло с марта 2010 г. по март 2015 г. включительно, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик К.Д.А. является нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов его семьи: ответчики С.И.А., К.А.А., К.Г.В. В соответствии со справкой о формировании задолженности и выпиской из финансового лицевого счета № от ДАТА, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты>. Погасить долг в добровольном порядке ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Ш.М.В., действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего Ш.А.А., исковые требования уточнила в связи с тем, что ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> за период с 01.02.2013г. по 31.03.2014г. При этом сумму долга в размере <данные изъяты> за период с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. Ш.М.В. просила взыскать с С.И.А. и К.Д.А., а сумму в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г.– с С.И.А., К.Д.А., К.А.А. и К.Г.В., поскольку К.А.А. и К.Г.В. были зарегистрированы в квартиру только в январе 2014 года, в связи с чем стали нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с указанного периода.

Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представила. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик К.Д.А. в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2016г., пояснил, что в 2013 году с него и сестры ответчиком уже производилось взыскание долга за жилищно-коммунальные услуги на основании судебного приказа. К.А.А. и К.Г.В. уточненные исковые требования признали. Ответчиками представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ООО «Департамент управления жилищным фондом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА осуществляло с марта 2010 г. по март 2015 г. включительно, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик К.Д.А. является нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 16.11.2015г. (л.д.8) совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов его семьи: ответчики С.И.А., К.А.А., К.Г.В. При этом К.А.А. и К.Г.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении ДАТАг.

Согласно справке о формировании задолженности и выписке из финансового лицевого счета № от ДАТА, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к требованиям истца последствий пропуска такого срока, а ООО «Департамент управления жилищным фондом» в данной связи исковые требования уточнены в части периода формирования задолженности и суммы долга в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА, что соответствует периоду и сумме задолженности, рассчитанных с учетом пропуска срока исковой давности,

При указанных обстоятельствах необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.199 ГК РФ, отсутствует.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью нанимателя жилого помещения, солидарную ответственность с которым несут совместно проживающие, дееспособные члены его семьи, суд считает исковые требования ООО «Департамент управления жилищным фондом» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчики К.А.А. и К.Г.В. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, ДАТА, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у них возникла, начиная с указанного периода.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> в следующем порядке:

- с К.Д.А. и С.И.А. солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> за период с 01.02.2013г. по 31.12.2013г.;

- с К.Д.А., С.И.А., К.А.А. и К.Г.В. солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и, учитывая полное удовлетворение исковых требований, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ при цене иска <данные изъяты> госпошлина будет составлять <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>) Х 3% + 800.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» к К.Д.А., С.И.А., К.А.А., К.Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Д.А. и С.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с К.Д.А., С.И.А., К.А.А. и К.Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с К.Д.А., С.И.А., К.А.А. и К.Г.В. в доход муниципального бюджета города Дубна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года

Судья: