Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2015 ~ М-3846/2015 от 27.05.2015

Дело 2-4979/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца по доверенности Топорковой Л.А.,

представителя ответчика ФИО – адвоката Чунихиной О.Н., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующей по ордеру 15Н <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» к ФИО об истребовании бухгалтерской документации,

установил:

ДНТ «Механизатор» обратилось в суд с иском к ФИО об истребовании бухгалтерской документации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДНТ «Механизатор» создано гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНТ «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления ДНТ, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНТ, является Ладынская Т.П.

До избрания Ладынской Т.П. в качестве председателя правления ДНТ «Механизатор» указанную должность занимал ФИО, который удерживает в своем владении и не передает в ДНТ «Механизатор» бухгалтерскую документацию, принадлежащую ДНТ и касающуюся его деятельности, которая необходима для осуществления текущего руководства делами ДНТ. В добровольном порядке ответчик бухгалтерскую документацию не передал.

В судебном заседании представитель истца Топоркова Л.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании ответчик извещался судебными повестками, направленными почтовым отправлением с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу. Почтовые отправления возвращены с указанием причины возврата "истек срок хранения". В соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом по последнему известному месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд назначил для представления интересов ФИО в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чайкина С.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Чунихина О.Н., в судебном заседании просила вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.2,3 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Судом установлено, что ДНТ «Механизатор» было зарегистрировано 27.07.2012г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется Устав ДНТ «Механизатор» от 16.06.2008г., а также выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым председателем правления ДНТ, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНТ, является Ладынская Т.П.

До избрания Ладынской Т.П. в качестве председателя правления ДНТ «Механизатор» указанную должность занимал ФИО

В адрес ответчика истцом направлено требование о передаче бухгалтерской документации, принадлежащей ДНТ и касающейся его деятельности, которая необходима для осуществления текущего руководства делами ДНТ.

В добровольном порядке ответчик бухгалтерскую документацию не передал.

01 марта 2015 г. ответчику направлено письмо №61, с просьбой явиться в правление ДНТ «Механизатор» до 06 марта 2015 года для участия в работе ревизионной комиссии и дачи объяснений по возникшим финансовым вопросам, которое 5 марта 2015 г. вручено ответчику.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалах дела имеется акт приема-передачи бухгалтерской документации за 2013-2014 г.г. от 31 мая 2014 г., согласно которому Першин В.Ф. принял указанную документацию.

В соответствии с трудовым договором от 01 августа 2014 г. <номер обезличен> Першин В.Ф. принят на должность бухгалтера ДНТ «Механизатор».

Согласно договору <номер обезличен> о полной материальной ответственности ДНТ «Механизатор» от 01 сентября 2015 г. работодатель обязуется проводить инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Суд считает, что факт, что в документах правления кооператива отсутствовали вышеуказанные документы, подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, что имеющиеся у ФИО документы являлись собственностью кооператива, а, следовательно, могут быть у него истребованы. Кроме того, истец доказал, что данные документы необходимы ДНТ «Механизатор».

При таких обстоятельствах, исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» к ФИО об истребовании бухгалтерской документации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» к ФИО об истребовании бухгалтерской документации удовлетворить.

Истребовать у ФИО в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» бухгалтерскую документацию за 2013-2014 годы.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение одного месяца.

Судья С.С. Шевченко