Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2020 от 17.08.2020

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное                                                                     31.08.2020 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев жалобу Ершова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 10.08.2020 о привлечении к административной ответственности Ершова А.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) Ершов А.А. был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенное (дата) в 01 час. 35 мин. в районе <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Ершов А.А. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. водителем он не являлся, автомобилем не управлял, при снятии с ручного тормоза автомобиль качнулся вперед и Ершов А.А. резко затормозил, считает, что данный откат нельзя считать движением, кроме того, мировым судьей не были опрошены свидетели, не исследованы записи видеокамер патрульного автомобиля и здания РОВД. Просит постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании Ершов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что в транспортном средстве он находился один, заводил двигатель автомобиля с целью подзарядки аккумулятора, начинать движение не собирался, однако, после отжатия педали сцепления, автомобиль по инерции прокатился вперед на 30-50 см, после чего он нажал на тормоз и поставил машину на стояночный тормоз. Указал, что сумма административного штрафа является для него неподъемной. Он является вдовцом, один воспитывает <данные изъяты>. После лишения его водительских прав, он не сможет оказывать услуги по доставке жителей <данные изъяты>, и единственным источником дохода в семье останется пенсия дочери по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав показания Ершова А.А., исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Ершов А.А. (дата) в 01 час. 35 мин. на <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от (дата), актом <данные изъяты> от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Ершова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, рапортом ФИО1, показаниями <данные изъяты> ФИО1 и ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что они были очевидцами движения принадлежащего Ершову А.А. транспортного средства по территории, прилегающей к отделу полиции, без выезда на проезжую часть улицы <данные изъяты>. Видели, что из автомобиля вышел один человек, при проверке им оказался Ершов А.А.

В соответствие со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, данные признаки отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Ершов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями) разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

После проведения инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт, из которого следует, что состояние опьянения Ершова А.А. установлено. Измерение проводилось прибором АКПЭ 01м, который показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в мг/л. При взятии проб у Ершова А.А. это было 0,495мг/л, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Ершова А.А. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, противоречат рапорту ФИО12, показаниям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, которые были приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как сомнений в их правдивости не было установлено. Сам Ершов признает, что запускал двигатель автомобиля и последний начал движение, проехав 30-50 см, после чего он резко затормозил. Непродолжительность движения без выезда на проезжую часть снижают степень общественной опасности совершенного правонарушения, но не исключают возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о виновности Ершова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в обжалуемом постановлении.

         В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          Выводы, изложенные в постановлении о назначении Ершову А.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ершова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пункт 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.3. этой же статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи особенной части КоАП РФ.

Из представленных суду документов следует, что Ершов А.А. является отцом-одиночкой, проживает вдвоем с дочерью <данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность относится совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. При этом часть 2 данной статьи предоставляет судье право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение административного правонарушения отцом-одиночкой.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в нарушение требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей не было учтено семейное положение виновного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является. Между тем, данное обстоятельство вкупе с отсутствием постоянного источника дохода свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, исполнение судебного решения поставит на грань выживания не только Ершова А.А., но и его малолетнего ребенка, и подтверждает нарушение принципов соразмерности и индивидуализации ответственности при назначении административного наказания.

Пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Согласно паспортным данным, справки <данные изъяты>, Ершов А.А. является уроженцем поселка, а не <адрес> и проживает <данные изъяты>, в связи с чем, в постановление по делу об административном правонарушении должны быть внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа должно быть назначено Ершову А.А. с применением пунктов 2.2. и 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание подлежит снижению, а постановление изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 10 августа 2020 года в отношении Ершова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - снизить размер назначенного ему административного штрафа до 15000 рублей. Местом рождения Ершова А.А. считать <данные изъяты>, а местом жительства <данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Н.Г. Николаенко