Решение по делу № 2-3885/2015 ~ М-2857/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3885/2015

изг.04 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	22 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВФ к КЛМ о взыскании денежных средств,

установил:

ГВФ обратился в суд с исковым заявлением к КЛМ о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ГВФ и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7250000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере 12,5 годовых начисляемые на остаток суммы займа, находящейся в его пользовании.

Обязательства по договору займа КЛМ надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, ГВФ обратился за защитой своих прав в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с КЛМ солидарно с КЛМ в пользу ГВФ взыскана задолженность по договору займа в размере 5250000 рублей и пени. Установлено, что в погашение обязательств КЛМ произвел два платежа в общем размере 2000000 рублей.

Истец, просит взыскать с ФИО27 проценты за пользование займом за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 546576,80 рублей, судебные расходы.

ФИО35 в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов, ФИО5 которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям. Просила суд учесть, что ответчик мер к возврату займа не предпринимает длительное время, в данном процессе речь идет о взыскании процентов за пользование займом, а не неустойки, применении ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию процентов не возможно.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поручил защиту своих интересов ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Не оспаривая факт заключения договора займа, наличие и размер задолженности а также расчет процентов за пользование средствами, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить их размер и произвести расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 7500000 рублей, за пользование денежными средствами заемщик должен был ежемесячно уплачивать 12,5% годовых, передача денежных средств от заимодавца к заемщику подтверждается распиской.

Поскольку, проценты с октября 2014 года ответчиком не уплачивались, требования о их взыскании являются обоснованными. Вместе с тем, расчет процентов представленный истцом не в полной мере отвечает условиям договора. Так, за октябрь 2014 года размер процентов составляет 5250000*12,5*31/365/100=55736,30 рублей (по расчету истца 55736,45 рублей), за ноябрь 2014 года – 5250000*12,5*30/365/100=53938,36 рублей (по расчету истца 53938,50 рублей), за февраль 2015 года – 5250000*12,5*28/365/100=50342,47 рублей (по расчету истца 50342,60 рублей), аналогичные нарушения допущены истцом при расчете процентов за другие месяца в указанном им периоде.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2014 года по июль 2015 года подлежат взысканию денежные средства в размере 546575,35 рублей.

Суд отмечает, что применение ст.333 ГК РФ в силу прямого указания закона возможно только при взыскании неустойки, проценты по договору займа являются оговоренной сторонами при заключении договора платой за пользование заемными средствами, поэтому ссылка представителя ответчика на данную норму закона основана на неправильном толковании им норм материального права. Оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено, за счет ФИО1, ФИО2 подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7011,65 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 проценты по договору займа в размере 546575,35 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7011,65 рублей, а всего взыскать 553587 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1634,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.Д. Фирсов