Решение по делу № 2-1063/2020 ~ М-1047/2020 от 04.09.2020

УИД 39RS0№-21

Гр. Дело № 2-1063/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Виталия Викторовича к Бугор Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Ткаченко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Бугор И.В. являлась его супругой, брак с которой в настоящее время расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащую на праве долевой собственности ей, истцу и их несовершеннолетним детям <адрес>Г по <адрес> в <адрес> за 6500000 рублей. Доля истца в данной квартире составляет 461/1000, оценена она была в 2996500 рублей, на что было указано в договоре купли-продажи. В момент продажи такой квартиры истец находился в рейсе за рубежом, а ответчица от его имени действовала по доверенности. После возвращения истец узнал на том, что квартира продана, однако в оплату его доли ответчица перечислила истцу только 1820000 рублей, а также на его счет была переведена предоплата покупателями за квартиру в размере 80000 рублей, т.е. всего истец получил 1900000 рублей. Остальную часть денежных средств ответчица отказалась истцу возвращать, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении на сумму в размере 1096500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1096500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 56221,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13964 рубля.

В судебное заседание истец Ткаченко В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что Бугор И.В. являлась его супругой, брак с которой был расторгнут в декабре 2019 года. В период брака ими в долевую собственность была приобретена <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. Доля истца составляла 461/1000. В последующем супруги решили продать данную квартиру, в связи с чем Ткаченко В.В. выдал Бугор И.В. ряд доверенностей на продажу такой квартиры, поскольку по роду своей деятельности часто не бывает дома. В одной из таких доверенностей указано, что сумму в размере 1500000 рублей Бугор И.В. обязуется перечислить на его счет, однако это не означает, что истец согласен был продать свою долю именно за эту цену. 6 сентября 2019 года вышеуказанная квартира была продана за 6500000 рублей по иной доверенности от истца. Такой договор купли-продажи был оформлена нотариально, доля истца оценена в 2996500 рублей, на что было указано в договоре купли-продажи. В тот момент сам истец находился в рейсе, полагая, что ответчица добросовестно перечислит ему его стоимость доли, поскольку она самостоятельно занималась продажей квартиры и действовала от его имени по доверенности. Однако на его счет было перечислено только 1900000 рублей. После возвращения из рейса истец узнал, что ответчица подала на развод, а на его вопрос, когда она возвратит недостающие денежные средства, вырученные от продажи его доли, ответила, что ничего более ему не должна. После этого брак сторон был расторгнут. До настоящего времени полностью стоимость доли истца ответчицей не возвращена, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель Ткаченко В.В. по доверенности Аваков Р.В. иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительное пояснил, что договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариально и оспариванию не подлежит. В таком договоре были указаны как размер долей продавцов, так и их цена. Стоимость доли истца была оценена в размере 2996500 рублей, которые ответчица получила на свой счет в банке, поскольку истец на момент заключения договора находился в рейсе, однако в последующем ответчица перечислила истцу только 1900000 рублей, остальную сумму неосновательно удерживает и не возвращает.

В судебном заседании Бугор И.В. и ее представитель по устному ходатайству Пивовар А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорная квартира была приобретена супругами в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. В последующем по соглашению сторон были определены доли как истца, ответчика, так и их несовершеннолетних детей. При этом в период брака ответчица производила ремонт в данной квартире своими силами, истец ей не помогал, в связи с чем ответчица может претендовать на увеличение ее доли в квартире. Указывали на то, что 23 июля 2018 года истец выдал ответчице доверенность на продажу данной квартире, где было указано о том, что стоимость его доли в размере 1500000 рублей он просит перечислить на его счет, в связи с чем истец сам определил стоимость его доли. Такую сумму ответчица ему перечислила, в связи с чем в настоящее время ему ничего не должна. При этом истец не представил никаких доказательств о том, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что Ткаченко В.В. и Бугор И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами была приобретена в собственность <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что в целях продажи данной квартиры Ткаченко В.В. выдал доверенность на свою супругу Бугор И.Н. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Г по <адрес> в <адрес> была продана ФИО8 и ее несовершеннолетней дочери Колесниковой Надежде за стоимость в 6500000 рублей.

Такой договор купли-продажи был нотариально удостоверен, в нем указаны доли всех прежних сособственников данной квартиры и стоимость таких долей.

Судом установлено, что Бугор И.Н. при подписании такого договора действовала как от своего имени, так и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, и представитель истца Ткаченко В.В. по доверенности от 14 августа 2019 года <адрес>8.

Из такого договора купли-продажи усматривается, что размер доли истца Ткаченко В.В. был определен в 461/1000, ее стоимость составила 2996500 рублей.

Пунктом 8.1 данного договора купли-продажи установлено, что сумма в размере 80000 рублей уплачена покупателями в виде аванса наличными.

Согласно пояснениям обоих сторон в судебном заседании такая денежная сумма была сразу же передана ответчицей истцу наличными в счет оплаты по договору.

Пунктами 4.2, 4.3 данного договора купли-продажи установлено, что сумма в размере 500000 рублей и сумма в размере 5920000 рублей уплачиваются покупателями на счет Бугор И.Н., открытого в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Бугор И.Н. пояснила, что оставшуюся денежную сумму по договору в общем размере 6420000 рублей она получила полностью на свой счет в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года Бугор И.В. на счет Ткаченко В.В. осуществила перевод денежных средств в размере 1820000 рублей в счет стоимости его доли в вышеуказанной квартире.

Таким образом, Ткаченко В.В. получил в счет оплаты его доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру общую сумму в 1900000 рублей.

Учитывая, что стоимость доли Ткаченко В.В. в вышеуказанной квартире была оценена в договоре купли-продажи в размере 2996500 рублей, остаток денежных средств, не полученных истцом, составил 1096500 рублей.

Судом установлено, что брак между Ткаченко В.В. и Бугор И.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>.

30 июля 2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств в размере 1096500 рублей, истец ссылался на то, что Бугор И.В. неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата истцу денежных средств в полном объеме.

Согласно объяснениям ответчика Бугор И.В. в судебном заседании, она, получив от покупателей квартиры денежные средства в полном объеме, не посчитала нужным возвращать истцу полную стоимость его доли, поскольку в период брака она производила ремонт в данной квартире своими силами, истец ей не помогал, в связи с чем она может претендовать на увеличение ее доли в квартире.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком Бугор И.В. не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства и предоставил оставшуюся часть денежных средств от продажи его доли в дар Бугор И.В.

Из материалов дела видно, что в период брака 31 января 2019 года между сторонами был заключен брачный договор, по которому между супругами был установлен режим раздельной собственности в отношении приобретаемого в будущем имущества.

Согласно пояснениям сторон, раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не производился.

Учитывая, что доли ранее принадлежавшей сторонам <адрес> были определены и оценены, суд полагает, что истец имел полное право получить полную стоимость его доли.

Доводы ответчика Бугор И.В. о том, что в нотариальной доверенности от 23 июля 2018 года ответчик указал на перечисление на его счет 1500000 рублей, чем определил стоимость его доли в праве собственности на продаваемую квартиру, суд не может признать обоснованными, поскольку по такой доверенности вышеуказанная квартира Бугор И.В. не продавалась.

Кроме того, указание в такой доверенности на то, что Ткаченко В.В. передает Бугор И.В. право на заключение и подписание договора купли-продажи квартиры, а также право на получение денежных средств и перечисление ему суммы в размере 1500000 на счет в ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о том, что истец самостоятельно определил стоимость его доли в таком размере, отказавшись от уплаты ему оставшихся денежных средств, учитывая, что вышеуказанный договор был заключен по иной доверенности, выданной Ткаченко В.В. ответчице, а купли-продажи стоимость доли истца была определена в ином размере, существенно превышающем такую сумму.

Следовательно, полученная ответчиком по договору купли-продажи денежная сумма, включающая в себя и полную стоимости доли истца, невыплаченную ответчиком в размере 1096500 рублей является неосновательным обогащением Бугор И.В. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года (с момента невыплаты полной стоимости доли истца) по 29 июля 2020 года.

Учитывая, что ответчицей необоснованно удерживается и не была полностью передана истцу стоимость его доли с момента перечисления денежных средств истцу, о чем она знала, суд полагает, что с 20 сентября 2019 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 20 сентября 2019 года по 29 июля 2020 года сумма таких процентов составила 56221,86 рублей.

Такой расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, суд признает его правильным.

Таким образом, с Бугор И.В. в пользу Ткаченко В.В. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56221,86 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Ткаченко В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного документа видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 13964 рубля.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13964 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Виталия Викторовича к Бугор Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Бугор Ирины Николаевны в пользу Ткаченко Виталия Викторовича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1096500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56221,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13964 рубля, а всего 1166685,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик