Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-516/2019;) ~ М-502/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1/2020

Решение

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 30 января 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Ныныч Е.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Кармазиной Л.Д., ее представителя адвоката Братерской И.А.,

а также ответчика, истца по встречному иску Топоркова Д.В., его представителя адвоката Пивоварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Кармазиной Лидии Даниловны к Топоркову Дмитрию Васильевичу о реальном разделе земельного участка, по встречному иску Топоркова Дмитрия Васильевича к Кармазиной Лидии Даниловне об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кармазина Л.Д. обратилась в суд с иском к Топоркову Д.В., указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Долей в доме она владеет на основании договора купли–продажи от 26 апреля 1980 года. Право собственности не зарегистрировано в регистрирующем органе, но по закону считается ранее возникшим. Долей в земельном участке по указанному адресу с разрешенным использованием–для индивидуального жилищного строительства, площадью 1103 кв.м., она владеет на основании постановления администрации г. Бутурлиновка от 10 октября 220 года № 1300. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторым долевым собственником земельного участка и жилого дома является Топорков Д.В.

В настоящее время она желает произвести реальный раздел земельного участка при доме, так как фактически данный раздел уже давно произведен. При приобретении своей части жилого дома в 1980 году, между земельным участком с ее стороны и соседним земельным участком, уже стоял деревянный забор, начиная от дома и вдоль всего земельного участка. С тех пор граница между земельными участками не менялась, никаких споров по смежной границе между нею и собственниками второй половины дома, в том числе с ответчиком, не было. Каждая сторона пользовалась своим земельным участком, к которым имеется два самостоятельных въезда во двор, ворота. Соответственно при каждой части жилого дома имеются надворные постройки.

В 2007 году, когда Топорков Д.В. уже являлся собственником второй части жилого дома, она сломала старый ветхий забор и на его месте выстроила новый забор из шифера. Ответчик никаких претензий по поводу расположения смежной границы не высказывал.

Спорный земельный участок только юридически находится у них в долевой собственности, то есть в общей с Топорковым Д.В. собственности. На протяжении всего времени проживания каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые разделены забором. То есть между нею и ответчиком сложился определенный прядок пользования земельным участком. Она в устной форме предложила Топоркову Д.В. в добровольном порядке произвести реальный раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Ответчик ответил ей отказом, мотивируя, что ему некогда, и он не хочет нести материальные затраты, связанные с этим. В связи с тем, что Топорков Д.В. не желает добровольно решить вопрос о реальном разделе земельного участка во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Образование двух земельных участков не станет препятствием для использования совладельцами дома принадлежащими им надворными постройками, участки будут использоваться в соответствии с разрешенным использованием, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям рациональному использованию и охране земель недостаткам. Размеры образуемых участков соответствуют минимальным размерам, установленным в г. Бутурлиновке- 4000 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Она обратилась к специалистам ООО «ГеоКартСтрой» с просьбой изготовить планы двух новых земельных участков: условно- участок № общей площадью 639 кв.м. при ее части дома и участок №, общей площадью 537 кв. м. при части дома ответчика с указанием координат. Она просит суд право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> общей площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером 36:05:0100076:11 прекратить с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости, образовать путем раздела земельного участка:

земельный участок площадью 639 кв.м. с присвоением номера 23/1, согласно плану земельного участка №, подготовленному ООО «ГеоКартСтрой» 07 июня 2019 года с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

земельный участок, площадью 537 кв.м с присвоением номера 23/2 согласно плану земельного участка №, подготовленному ООО «ГеоКартСтрой» 07 июня 2019 года с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за нею право собственности на вновь образованный земельный участок № по переулку 9 Января <адрес> общей площадью 639 кв.м., признать за Топорковым Д.В. право собственности на вновь образованный земельный участок № по переулку 9 Января <адрес> общей площадью 537 кв.м., взыскать с Топоркова Д.В. в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере 19000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Кармазина Л.Д. дополнила свои требования, по вышеназванным основаниям просит право общей долевой собственности на жилой <адрес> по переулку 9 Января <адрес>, площадью 86,2 кв.м. с кадастровым номером № прекратить с погашением записей в Едином государственном реестре прав недвижимости, о регистрации права общей долевой собственности, признать за нею право собственности на часть жилого <адрес> по переулку 9 Января <адрес>, помещение площадью 63,5 кв.м. согласно техническому плану от 05 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Топорков Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, указав следующее. Земельный участок № по переулку 9 Января <адрес> принадлежит ему и Кармазиной Л.Д. на праве общей долевой собственности в равных долях. Реального раздела участка не произведено. Соглашения о порядке пользования общем участком между ними не имеется. Кармазина Л.Д. без его согласия установила на участке забор, разделяющий данный участок на две части, оставив у него в фактическом пользовании часть участка меньшую, чем причитается ему исходя из принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка, захватив без законных оснований принадлежащую ему часть участка, принадлежащую ему. Возведенной ею забор препятствует ему использовать полностью общий участок. Участок № с учетом расположения жилого дома с незначительным отступлением от земельного участка № по переулку 9 Января <адрес>, исторически сформирован таким образом, что имеет только один общий въезд в виде общих ворот, расположенных со стороны части дома Кармазиной Л.Д.. Данный въезд необходим для проезда личного автомобильного транспорта, а также специального транспорта (пожарная машина, санитарная машина и т.д.), а также необходим для возможности подвоза различных грузов и строительных материалов. Кармазина Л.Д., возведя забор на земельном участке, полностью ограничила его в праве пользования общим въездом. Он вынужден заходить в свою часть жилого дома через узкую калитку, находящуюся со стороны его части дома. Данная калитка технически не предусмотрена. Проход, которым он вынужден пользоваться, представляет собой узкий, затемненный коридор, шириной чуть больше метра, между высоким забором соседнего участка и жилым домом. Указанное обстоятельство препятствует ему перемещать на земельный участок крупногабаритные предметы. Такую ситуацию создала Кармазина Л.Д.. Его письменную просьбу передать ему ключи от общих ворот и демонтировать забор, разделяющий земельный участок, ответчица по встречному иску, игнорировала. Она обратилась в суд с иском о реальном разделе общего участка на две части таким образом, что у нее останется во владении большая часть участка, а также в ее собственность переходит их общий въезд. Считает вариант раздела земельного участка, предложенный Кармазиной Л.Д., не только нарушает его права собственника земельного участка, но и не соответствует требованиями, предъявляемым к образуемым земельным участкам с назначением для индивидуального жилищного строительства. Кармазина Л.Д. предлагает вариант раздела общего земельного участка, по которому вновь образуемый земельный участок не позволяет ему использовать участок по его прямому назначению, препятствует, в частности, возвести гараж ввиду отсутствия возможности к нему проезда, а также подъезда к его хозяйственным постройкам, нарушает противопожарные нормы, препятствую проезду пожарных машин к его квартире и надворным постройкам. Предложенный Кармазиной Л.Д. вариант раздела общего земельного участка поставит их с ответчицей, в неравное положение, ущемив его права как землепользователя, что создаст ему неудобства в его пользовании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кармазиной Л.Д., обязав ее демонтировать забор, расположенный на земельном участке, разделяющий земельный участок на две части. Обязать Кармазину Л.Д. не чинить препятствий в пользовании общим земельным участком путем передачи ему ключей от общих въездных ворот.

В судебном заседании Кармазина Л.Д. и ее представитель адвокат Братерская И.А. исковые заявленные требования с учетом дополнения, поддержали, и настаивают на его удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать. Суду пояснила, что в 1980 году она приобрела половину дома в <адрес> под номером 23. Она имела свой отдельный вход в дом, имела свою систему жизнеобеспечения. На земельном участке, там, где располагался огород, имелся забор из колючей проволоки. Каждый собственник пользовался своей частью жилого дома. Между домом и забором имелся проход шириной около 1 метра. Прежний собственник второй части дома- ФИО7, заявила, что не желает ходить через чужой двор и предложила поставить забор, полностью разделяющий земельные участки, чтобы у каждого был свой двор. ФИО7 сделала себе калитку со своей стороны жилого дома. Они установили забор, и с тех пор она постоянно пользуется своей частью двора. Она благоустроила свою часть двора, выкорчевала деревья, раскопала грядки, построила времянку на месте старого развалившегося сарая. Она также возвела к своей части дома пристройку. Никаких споров по пользованию участком с соседями не было. Когда Топорков Д.В. покупал вторую часть дома, то прежний собственник –ФИО16, познакомила ее с новым соседом и рассказала, что не смотря на то, что земельный участок общий, он давно разделен и показывала границы его владения. Топоркова Д.В. такой порядок устраивал, и он был с ним согласен. Старый забор на участке пришел в негодность, и в 2006 году она решила поставить новый забор. Топорков Д.В. видел, как она ставила забор и никаких претензий не предъявлял. Он сломал часть сараев на своей части двора, и никогда не просил пользоваться проездом через ворота. Он также видел, что она строила во дворе времянку. При этом она не спрашивала разрешение на строительство времянки. Спор у них начался после того, как Топорков Д.В. возвел пристройку к своей части дома и сделал сток дождевой воды на ее участок. На ее замечание он ответил, что двор у них общий и поэтому он что хочет, то и делает. При покупке части дома, Топорков Д.В. не поставил вопрос об ином, чем сложился, варианте пользования земельным участком. В досудебном порядке она не обращалась по вопросу о реальном разделе жилого дома, так как у нее сложились неприязненные отношения с Топорковым Д.В.

В судебном заседании Тпорков Д.В. исковые требования кармазинной Л.Д. не признал, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что по предложенному Кармазинной Л.Д. порядку раздела земельного участка невозможно разделить участок в силу объективных причин. При таком разделе участка ему нельзя использовать земельный участок по назначению индивидуального жилищного строительства: не имеется возможности построить гараж, так как нет въезда на участок. У него нет возможности обустроить канализацию, так как не имеется возможности проехать машине для откачки сливной ямы. Кармазина Л.Д. пользовалась земельным участком большего размера, нежели по праву ей принадлежит, так она еще поставила забор на участке. Проход к его части дома со стороны улицы узкий и иным способом, кроме как через узкий проход во двор, он попасть не может. Кармазина Л.Д. согласовала с ним только лишь строительство пристройки к дому. Что она еще строила в используемой ею части земельного участка, он не видел. Электро- и газоснабжение у каждого из них независимое друг от друга. Водопровод он подвел под тропинкой, по которой ходит во двор. Канализацию он обустроить не может. Все необходимые строительные материалы в свою часть двора ему приходиться таскать на себе. После покупки части дома, он снес два сарая, которыми ранее пользовались жильцы этой части дома. Разрешения на их снос у Кармазиной Л.Д. он не спрашивал, так как у нее есть свои сараи. Исковые требования Кармазиной Л.Д. в части признания за нею права собственности на часть жилого дома, он признает и не возражает против удовлетворения ее исковых требований в этой части.

Определением от 08 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу привлечена администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Определением от 15 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу привлечена администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Определением от 23 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области.

Определением от 14 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу привлечено государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области.

Представители третьих лиц- администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика по встречному иску Кармазину л.Д., ее представителя-адвоката Братерскую И.А., ответчика, истца по встречному иску- Топоркова Д.В., его представителя, адвоката Пивоварова А.В., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).

В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как следует из договора купли-продажи от 26 апреля 1980 года Кармазина Л.Д. приобрела у ФИО10 ? долю дома, находящегося в <адрес> в переулке 9 Января, <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 1116 кв.м.. Договор удостоверен государственным нотариусом Бутурлиновской государственной нотариальной конторы Ланиным Е.И.. (т.1 л.д. 8).

Согласно копии постановления администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 10 октября 2002 года № 1300 ФИО12 и Кармазиной Л.Д. в общедолевую собственность предоставлен по ? доле каждому, для индивидуального жилищного строительства, земельный участок, ранее находившийся в фактическом пользовании, расположенный по адресу: <адрес> ФИО12 и Кармазина Л.Д. обязаны поставить земельный участок на учет в Бутурлиновском филиале ФГУ ЗКП, внести изменения в филиале БТИ <адрес> и зарегистрировать право собственности на земельный участок в ГУЮ «ВОЦ ГР ПН» <адрес> (т.1 л.д. 9).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права за Кармазиной Л.Д. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1103 кв.м. по адресу: <адрес>. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Топорков Д.В. (т.1 л.д. 10).

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2016 года правообладателями индивидуального жилого дом, одноэтажного, общей площадью 86,2 кв.м. под кадастровым номером № указаны Кармазина Л.Д. (1/2 доля в праве) и Топорков Д.В. (1/2 доля в праве) (т.1 л.д.11).

Согласно копии выписки из инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, по состоянию на 10 марта 1978 года, на земельном участке расположены следующие строения и сооружения: литера А-жилой дом, основная часть; а-а1 пристройки; а2-пристройка; Г-Г1 сараи, погреб; Г2-Г3 сарай погреб; I-II-IV ворота изгородь; Г4-Г5 уборные. Домовладение имеет одни ворота (т.1 л.д.12).

В копии градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления от 01 октября 2012 года Кармазиной Л.Д. и Топоркова Д.В., о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с целью реконструкции индивидуального жилого <адрес>, имеющего кадастровый № имеется указание на то, что реконструкции подлежат пристройки 1 и 2 к жилому дому, летняя кухня 5, а также указано, что информация о разделении земельного участка не имеется (т.1 л.д. 13-19).

Согласно разрешению на строительство № № от 29 октября 2012 года Топоркову Д.В. и Кармазиной Л.Д. разрешена реконструкция жилого <адрес> (т.1 л.д. 43).

В судебном заседании по ходатайству Кармазиной Л.Д. в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая пояснила, что имеет огород, который расположен перпендикулярно огороду Кармазиной Л.Д., и она видела, что на вдоль земельного участка по <адрес> была натянута колючая проволока, а затем на ее месте был установлен шиферный забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что в 2006 году он помогал Кармазиной Л.Д. возводить забор на земельном участке взамен старого, ветхого. При этом Топоркова Д.В. он не видел, и то не подходил к ним.

В обоснование возражения на исковые требования Кармазиной Л.Д. и встречных исковых требований Топорковым Д.В. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2005 года, из которой следует что за ним зарегистрировано право собственности на ? долю на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 70).

Как следует из копии свидетельства о регистрации прав от 21 июня 2005 года за Топорковым Д.В. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71).

Согласно копии чертежа границ земельного участка, выполненного 23 сентября 2002 года ООО «Омега», земельный участок <адрес> имеет смежные границы: с земельным участком 21 по <адрес>, (РУЭС), с земельным участком 61 по <адрес>, земельным участком <адрес>, земельным участком <адрес> по пер 9 Января, улицей 9 Января <адрес> (т.1 л.д. 75).

02 июля 2019 года Топорков Д.В. обратился с письменной претензией к Кармазинной Л.Д. в которой требовали демонтировать забор, установленный на земельном участке, предоставить ключи от въездных ворот, обеспечив ему беспрепятственный проезд к его домовладению (т.1 л.д. 76-77). Документами основаниями для приобретения права собственности Топорковым Д.С. ? доли жилого дома и земельного участка им предоставлена копия свидетельства о праве на наследство, которым подтверждается, что ФИО16 унаследовала посте смерти ФИО17 ? долю жилого дома, находящегося в <адрес> общей площадью 86,2 кв.м, расположенном на земельном участке, на котором также расположены три сарая, сооружения, а также ? долю земельного участка по этому же адресу, общей площадью 1103 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 99).

Актом согласования внешних границ земельного участка ФИО17 от 19 сентября 2002 года, согласованы внешние границы земельного участка № по <адрес> со смежными участками: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т.1. л.д. 101).

Копией договора от 31 мая 2005 года, заключенным между ФИО16 и Топорковым Д.В. подтверждается приобретение Топорковым Д.В. ? доли земельного участка общей площадью 1103 кв.м. и ? доли жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 104-107).

По ходатайству сторон по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность реального раздела спорного земельного участка исходя из делимости дома, из расположения, принадлежащих сторонам надворных построек? 2. Возможен ли раздел земельного участка на две изолированные части с обеспечением каждому вновь образуемому участку самостоятельного въезда? 3. Если возможно, то предложить варианты раздела с учетом равенства принадлежащих собственникам долей, пропорционально принадлежащим долям? 4. В случае если раздел участка в соответствии с идеальными долями и обеспечением каждому вновь образуемому участку самостоятельного въезда невозможен, предложить варианты раздела с незначительным отступлением от равенства долей с расчетом соответствующей компенсации?

Согласно экспертному заключению № ЗУ-14-19, выполненному ООО «ГеоКартСтрой» по первому вопросу исходя из делимости дома, из расположения принадлежащих сторонам надворных построек и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, земельный участок, находящийся в пользовании Кармазиной Л.Д. площадью 639 кв.м. имеет координаты поворотных точек:

Х У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок, находящийся в пользовании Топоркова Д.В. площадью 537 кв.м. имеет координаты поворотных точек:

Х У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данный вариант раздела спорного земельного участка, исходя из делимости дома, из расположения принадлежащих сторонам надворных построек и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, не удовлетворяет обе стороны спорных взаимоотношений. Раздел земельного участка не обеспечивает доступ Кармазиной Л.Д. для обслуживания карниза крыши и стены части жилого дома, которой она пользуется.

По второму вопросу, согласно сложившейся застройки, и сформировавшихся земельных участков, образование двух обособленных земельных участков с самостоятельными въездами невозможно. На земельном участке, которым пользуется Топорков Д.В. расстояние от угла дома до смежной границы с земельным участком (<адрес> составляет 1,71 м.. Со стороны земельного участка, которым пользуется Кармазина Л.Д. невозможно обеспечить проезд на земельный участок, которым пользуется Топорков Д.В., так как произведена пристройка к жилому дому. Расстояние между пристройкой и летней кухней составляет 1,6 м. В то же время согласно абз. 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 29.07.2008 г. (в ред. от 29.07.2019 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара шириной не менее 3.5 м. Такой же проезд необходим для подвоза строительных материалов в случае эксплуатации, реконструкции жилого дома либо строительства на земельном участке в целях использования участка по назначению.

В связи с тем, что раздел земельного участка на две изолированные части с обеспечением каждому вновь образуемому участку самостоятельного въезда невозможен, то экспертное исследование по третьему вопросу не проводилось.

По четвертому вопросу экспертом предложен вариант раздела земельного участка согласно сложившегося порядка пользования земельным участком по существующему забору делящего участок на: земельный участок № площадью 639 кв.м. с координатами поворотных точек

Х У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

земельный участок № площадью 537 кв.м. с координатами поворотных точек

Х У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В данном варианте существует разница в площади земельных участков: земельный участок используемый Кармазиной Л.Д. площадью 639 кв.м. и земельный участок используемый Топорковым Д.С. площадью 537 кв.м. Разница площадей составляет 102 кв.м. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 808013,68 руб., стоимость квадратного метра составляет 732,56 руб. При уточнении площади земельного участка площадь увеличилась и составляет 1176 кв.м. Исходя из стоимости одного квадратного метра земельного участка равной 732,56 кв.м. и уточненной площади земельного участка, кадастровая его стоимость составляет 861490 рублей. Денежная компенсация за разницу в площадях земельных участков, используемых на день экспертного заключения 74721 руб. 12 коп.

При указанном варианте раздела земельного участка не обеспечивается доступ Кармазиной Л.Д. для обслуживания карниза крыши и стены части жилого дома, которой она пользуется.

В случае образования самостоятельных объектов в виде земельных участков и квартир на них, возникает необходимость в индивидуально подъезде как для хозяйственных нужд, так и на случай чрезвычайной ситуации.

Пункт 4 ст. 11.9 ЗК РФ запрещает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Таких обстоятельств по делу в части реального раздела земельного участка не установлено.

Так в судебном заседании установлено, что расположение жилого дома на земельном участке не позволяет сособственнику земельного участка оборудовать проезд на земельный участок для обслуживания своей части жилого дома и земельного участка, для проезда пожарной и иной спецтехники. Копия выписки из инвентарного дела № 191 по состоянию на 1978 год (т.1 л.д. 12) свидетельствует об отсутствии возможности обустройства проезда на земельный участок со стороны части жилого дома, принадлежащего в настоящее время Топоркову Д.В.. В то же время на земельный участок изначально имелся один въезд, который расположен со стороны части жилого дома, принадлежащего Кармазиной Л.Д. Выписка из инвентарного дела подтверждает отсутствие надворных построек, препятствующих проезду на земельный участок через ворота.

Кроме того, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования расположенного по адресу: <адрес>,разработанного на материалах межевания земельного участка, выполненных ООО «Омега» 23 сентября 2002 года летняя кухня расположена в глубине земельного участка и не препятствует проезду на земельный участок через ворота со стороны переулка 9 Января. Чертеж не содержит границы, разделяющий земельный участок на два участка (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, раздел исходного земельного участка приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих как Кармазиной Л.Д., так и Топоркову Д.В., сформированные земельные участки не достаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что Кармазиной Л.Д. не представлено доказательств наличия возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Доводы представителя Кармазиной Л.Д.-адвоката Братерской И.А. о препятствии для использовании сторонами проезда во двор через ворота, имеющиеся со стороны части дома Кармазиной Л.Д. ввиду наличия трубы уличного газопровода, не могут быть приняты во внимание при разрешении спорного вопроса проезда пожарного и иного грузового транспорта во двор домовладения, так как он ничем по подтвержден.

Рассматривая требование Кармазиной Л.Д. о прекращении общей долевой собственности на жилой <адрес>, признании за нею права собственности на часть жилого дома, площадью 63,5 кв.м., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимое имущество), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кармазиной Л.Д. представлено заключение эксперта № окс-10/19 строительно-технической экспертизы пристройки к жилому дому 23 <адрес> из которого следует, что пристройка площадью 29 кв.м. к квартире площадью 34.5 кв.м. по общему техническому состоянию несущих конструкций, по архитектурно-планировочному решению, не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей. По расположению на земельном участке квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кв.м соответствует строительно-техническим нормам и не нарушает противопожарные нормы для сложившейся застройки (т.1 л.д. 47-64).

Как установлено при рассмотрении дела, <адрес> имеет два изолированных жилых помещения, снабженных отдельными входами, системами отопления, электро и водоснабжения, поэтому неделимым имуществом не является. Право собственности у Кармазиной Л.Д. и Топоркова Д.В. возникло по различным договорам вне взаимной зависимости, спора о порядке пользования имуществом между ними никогда не было.

При таких обстоятельствах Кармазиной Л.Д. представлены доказательства наличия возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона.

Помимо этого соглашение между сторонами о разделе жилого дома фактически достигнуто в судебном заседании, поскольку Топорков Д.В. не возражает против признания права собственности истца на фактически занимаемую им изолированную часть жилого дома.

Формальное наличие права общей долевой собственности Кармазиной Л.Д. и Топоркова Д.В. на весь жилой дом препятствует Кармазиной Л.Д. в реализации своего права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

При таких основаниях требование о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности Кармазиной Л.Д. на изолированную часть жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении судом встречных исковых требований Топоркова Д.В. к Кармазиной Л.Д. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальные исковые требования Кармазиной Л.Д. к Топоркову Д.В. сводились к требованию о реальном разделе земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Судом установлено отсутствие доказательств для удовлетворения заявленных Кармазиной Л.Д. требований. Обосновывая свои возражения относительно исковых требований Кармазиной Л.Д., Топорков Д.В. указывает на то, что она без законных оснований фактически захватила большую часть земельного участка, возведя забор вдоль земельного участка и врезав замок в ворота, чем препятствует ему использовать полностью земельный участок. Он просил Кармазину Л.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, представив претензию, полученную Кармазиной Л.Д. 02 июля 2019 года, а также доказательства отправки претензии ( т. 1 л.д. 76, 77).

Кармазиной Л.Д. не представлены доказательства тому, что ею направлялся ответ на претензию с возражениями, или о согласии на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Свое несогласие выполнить требования, указанные в претензии, Кармазина Л.Д. ничем не мотивировала.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В судебном заседании нашло свое подтверждение возведение Кармазиной Л.Д. забора вдоль земельного участка, препятствующего Топоркову Д.В. использовать по прямому назначению земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Сторонами вопрос об определении порядка пользования земельным участком перед судом не ставились.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кармазиной Л.Д. о реальном разделе земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Топоркова Д.В. о предоставлении ему Кармазиной Л.Д. ключа от въездных ворот и демонтажа забора вдоль земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения судебного заседания стороны обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Так Кармазиной Л.Д. заявлено требование о взыскании с Топоркова Д.В. судебные расходы на сумму 43000 рублей, в том числе: 7000 рублей – оплата труда адвоката по составлению искового заявления, 3000 рублей- оплата услуг кадастрового инженера по составлению планов земельных участков, 15000 рублей – оплата производства экспертизы (50%), и 18000 рублей- оплата услуг адвоката по представлению интересов в суде.

Топорковым Д.В. заявлено требование о взыскании в его пользу с Кармазиной Л.Д. судебных расходов на сумму 31300 рублей, в том числе: 300 рублей - оплата государственной пошлины, 7000 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 9000 рублей - оплата услуг адвоката в судебном заседании, 15000 рублей - оплата производства экспертизы (50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что Кармазиной Л.Д. заявлено 6 требований, из которых судом удовлетворены 2 требования. Топорковым Д.В. при рассмотрении дела судом заявлено 2 требования, которые удовлетворены судом. Исковые требования Кармазиной Л.Д. удовлетворены частично, а потому ее требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Встречные исковые требования Топоркова Д.В. удовлетворены в полном объеме, а потому требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кармазиной Лидии Даниловны удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности на жилой <адрес> по переулку 9 Января <адрес>, площадью 86,2 кв. м с кадастровым номером №- прекратить с погашением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права общей долевой собственности Кармазиной Лидии Даниловны и Топоркова Дмитрия Васильевича.

Признать за Кармазиной Лидией Даниловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого <адрес> по переулку 9 Января <адрес>, помещение площадью 63,5 кв.м. согласно техническому плану от 05 июля 2019 года.

В остальной части исковых требований Кармазиной Лидии Даниловны к Топоркову Дмитрию Васильевичу - отказать.

Встречные исковые требования Топоркова Дмитрия Васильевича к Кармазиной Лидии Даниловне, удовлетворить.

Обязать Кармазину Лидию Даниловну демонтировать забор, расположенный на земельном участке № по переулку 9 Января <адрес>, общей площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером № обязав ее не чинить препятствий в пользовании общим земельным участком, передав ему ключи от общих въездных ворот.

Взыскать с Топоркова Дмитрия Васильевича в пользу Кармазиной Лилии Даниловны судебные расходы в сумме 14190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с Кармазиной Лилии Даниловны в пользу Топоркова Дмитрия Васильевича судебные расходы в сумме 31300 (тридцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Топоркова Дмитрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья В.И. Панасенко