Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8810/2011 ~ М-9168/2011 от 01.11.2011

                                                                                          Дело № 2-8810/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя ответчика                                          Горюнова Р.Ю.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеева Александра Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенск по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** р/з *** под управлением ЕВ и *** р/з *** под управлением Добродеева А.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

ЕВ признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД.

В связи тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере *** рубля.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, недостаточно, истец для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию АК согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительных расходов автомобиля истца составила *** рубля.

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и, соответственно, выплаченная истцу страховая выплата не отвечает требованиям закона. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен, а сумма страховой выплаты, недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за изготовление доверенности в сумме *** рублей, стоимость изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако доказательств этого не представил. Учитывая, что представитель истца также был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела заблаговременно - ***, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: считать причину неявки представителя истца неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, по отчету НЭ коэффициент износа составляет 14%, тогда как в отчете АК он равен 0, при этом не ясно - почему так, хотя в силу Постановления Правительства РФ *** от *** выводы экспертизы должны быть понятны. Соответственно, при расчете стоимости заменяемых запасных частей оценщиком АК не учтен процент износа, не указаны каталожные номера запасных частей, завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ.

Истцом при обращении к страховщику сразу была представлена смета от *** года в соответствии с которой стоимость ремонта составила *** рублей, позже он заказывает отчет в АК Считает, что этим он вводит в заблуждение участников процесса.

Стоимость отчета АК услуги представителя завышены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст. 12 указанного закона, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, *** в г. Благовещенск по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** р/з *** под управлением ЕВ который допустил наезд на стоящий автомобиль *** р/з *** под управлением Добродеева А.В., чем нарушил п.10.1 ПДД. Его вина в ДТП не оспаривается ответчиком, случай признан страховым,

Из объяснения ЕВ от *** следует, что в этот день он двигался на своем автомобиле по *** от *** в центр города. Перед ним остановился автомобиль под управлением Добродеева А.В., он совершил на него наезд сзади.

В справе о ДТП указаны повреждения автомобиля истца: задний бампер, рамка госномера, гос номер, глушитель, задняя панель кузова, задние светоотражатели, внутренние повреждения.

Суд считает вину ЕВ в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рубля в соответствии с отчетом НЭ № *** от ***. По мнению оценщика этой организации, замене подлежат: облицовка, заглушка и усилитель заднего бампера, оба задних отражателя, глушитель, задняя рамка номерного знака. Ремонту подлежат панель задка и пол багажника. Стоимость деталей принята по данным Интернет сайтов. Стоимость нормо-час ремонтных и окрасочных работ ( *** рублей) принята по ежемесячному справочнику «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ».

В отчете, представленном истцом, имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали по ценам первичного рынка, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно ст. 16 Федерального законы от *** *** оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Стороной ответчика представлен отчет НЭ *** по определению стоимости ремонта и материалов ущерба транспортного средства составленный ***, который суд не может принять в качестве допустимого доказательства в связи тем, что он выполнен оценщиком АС, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ***, период действия с *** по ***).

Поскольку ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который признан судом недопустимым доказательством, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, которые являются допустимыми и объективно подтверждают сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением выводов о коэффициенте износа. Так, в отчете АК указан коэффициент износа автомобиля истца 4,36% при этом оценщик приял его равным 0, так как он менее 5%. Однако поскольку в закону указано на необходимость учета коэффициента износа, суд считает необходимым применить его при расчете стоимости заменяемых запасных частей, при этом их стоимость с учетом износа составит *** рубля (*** - *** х 4,36%).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения частично - в размере *** рубль *** коп.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истцом к заявлению о страховой выплате калькуляции на сумму *** рублей не имеют правового значения, к тому же эта калькуляция не была им принята при составлении отчета НЭ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на подготовку иска, выполненный объем работ, его отсутствие в судебном заседании, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей, при этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям (95,7%) в размере *** рублей - из *** рублей, оплаченных истцом на основании договора на оценку от ***, за оформление доверенности - *** рубля, госпошлину в порядке возврата *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добродеева Александра Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Добродеева Александра Владимировича страховое возмещение в размере *** рубль *** коп., судебные расходы за оценку ущерба в сумме *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей *** коп., госпошлину в сумме *** рубля *** коп., а всего *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко