Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 ~ М-55/2020 от 06.05.2020

     Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием ответчика - Киселева В.С.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> Киселеву В.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ»), через своего представителя Бирюкову О.В., обратилось в военный суд с иском, в обоснование которого указало, что Киселев уволен с военной службы и с 4 июля 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части <номер>.

Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием в период с августа 2012 года по июль 2014 года истцом перечислено Киселеву: - по табельному номеру <номер> – денежные средства в размере 1617521 рубль 12 копеек, как военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части <номер>; - по табельному номеру <номер> – денежные средства в размере 950400 рублей. Таким образом, Киселеву были выплачены не причитающиеся денежные средства в размере 950400 рублей, по причине технической ошибки при конвертации информации в единую базу данных, а именно Киселев был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами.

Данное обстоятельство доведено до ответчика в декабре 2015 года и феврале 2016 года, и было признано Киселевым, который согласился на удержание излишне выплаченных ему денежных средств в размере 496613 рублей 51 копейки. В период с января 2016 года по июль 2017 года указанные денежные средства были удержаны с Киселева с табельного номера <номер>. Кроме этого, в период с декабря 2012 года по май 2013 года с табельного номера <номер> с Киселева было произведено удержание денежных средств в размере 107010 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Киселева, за вычетом НДФЛ и произведённых ранее удержаний, составила 228164 рубля 49 копеек, которые, по мнению ФКУ «ЕРЦ», подлежат возврату как излишне выплаченные.

ФКУ «ЕРЦ» и третье лицо - войсковая часть <номер>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, представители указанных лиц просили рассмотреть дело без их участия.

Киселев в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом подтвердил, что в указанный в иске период получал двойное денежное довольствие, при этом полагал, что повторные денежные выплаты производятся в виде надбавок, положенных за прохождение службы в условиях боевой готовности. После выяснения всех обстоятельств, в 2015 году, добровольно согласился с возмещением излишне выплаченных ему денежных средств, которые прекратил выплачивать в связи с увольнением с военной службы. Признавая цену иска, согласившись с расчётом суммы указанной истцом, Киселев пояснил, что считает требования истца незаконными.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, приняв во внимание позицию ответчика, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По исследованным в судебном заседании расчётным листам на имя Киселева за оспариваемый период, а также реестрам на зачисление денежных средств подтверждается, что за период с августа 2012 года по июль 2014 года ФКУ «ЕРЦ» повторно перечислило Киселеву на табельный номер <номер> денежное довольствие в сумме 950400 рублей, с учётом вычета НДФЛ – 831788 рублей, а также удержание с Киселёва денежных средств в размере 496613 рублей 51 копейки и 107010 рублей, соответственно.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 2, 4 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 13 и 20 Порядка оклады по воинским званиям и по воинским должностям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно п. 38 Порядка ежемесячные дополнительные выплаты, к которым отнесена надбавка за особые условия военной службы, выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, судом установлено, что Киселев за период с августа 2012 года по июль 2014 года ФКУ «ЕРЦ» необоснованно, в результате технической ошибки при конвертации информации в единой базе данных, получил денежные средства, с учётом вычета НДФЛ – 831788 рублей, права на которые не имел, что подтверждается представленным истцом расчётом, проверенным судом.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но технических ошибок, внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлёкшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств, в качестве денежного довольствия.

Кроме этого, суд полагает, мнение ответчика о применении требований ст. 137 ТК Российской Федерации в части того, что излишне выплаченная заработная плата, не может с него взыскана, ошибочным, поскольку взаимоотношения военнослужащего и государства регулируются действующим законодательством о прохождении военной службы, к которым действие трудового законодательства не применимо.

Позицию ответчика о том, что с его стороны не было недобросовестности, а выплата денежных средств не является результатом счётной ошибки, суд признаёт несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые Киселевым вышеназванные денежные средства в сумме 228164 рубля 49 копеек, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в связи с прохождением военной службы, вследствие счётной ошибки.

На основании изложенного суд полагает, что иск ФКУ «ЕРЦ» к Киселеву подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ» денежные средства в сумме 228164 рубля 49 копеек.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Киселева в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 5482 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> Киселеву В.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.С. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства денежные средства в размере 228164 (двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с Киселева в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 5482 (пяти тысяч четырёхсот восьмидесяти двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15 июня 2020 года.

Судья                                        Э.А. Сердитый