Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-1091/2020;) ~ М-715/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-32/2021 (2-1091/2020)

18RS0021-01-2020-001173-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 30 апреля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Утробиной М.Т.,

представителя истца Туманского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной Марии Тихоновны к Васильеву Владимиру Михайловичу о признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

Утробина Мария Тихоновна обратилась в суд с иском к Васильеву Владимиру Михайловичу о признании права собственности на имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.07.1991 г. после смерти В.М.М. открылось наследство на жилой дом с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Наследство по закону в установленном порядке приняли сын наследодателя Васильев В.М. и дочь Васильева В.М. В последующем Васильева В.М. подарила свою ? долю в праве собственности на жилой дом истцу. Истица проживает по указанному адресу с 1982-1983 гг. по настоящее время. В период проживания она открыто и непрерывно пользуется имуществом, проводит текущий и капитальный ремонт дома, оплату коммунальных платежей и налогов. С момента принятия наследства ответчик Васильев В.М. расходы по содержанию имущества не несет и его не использует.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ истица просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

В судебном заседании истец Утробина М.Т. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в 1991 году умер её муж В.М.М.. После его смерти наследство в виде жилого дома и земельного участка, в равных долях приняли дочь Васильева Валентина Михайловна и сын Васильев Владимир Михайлович. После принятия наследства Васильев В.М. приезжал в дом, и сказал Васильевой В.М., что дом ему не нужен, чтобы она делала с ним, что считает нужным. После этого случая ответчик больше к ним не приезжал, расходов по содержанию своего наследственного имущества не нес, и она с дочерью считала с того времени дом своим собственным, добросовестно его содержала, делала капитальный и текущий ремонт.

Представитель истца Туманский А.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Васильев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 22.12.2020 г. в Мукачевском горрайонном суде Закарпатской области ответчик Васильев В.М. пояснил, что исковые требования Утробиной М.Т. признает и не возражает против удовлетворения иска. Последний раз он приезжал в <***> по адресу: <***>, в 1992 году, оформил наследство в виде ? части жилого дома после смерти отца В.М.М. После 1992 года наследственным имуществом он не пользовался и не распоряжался, никаких действий, как собственник, по содержанию и ремонту наследственного имущества не осуществлял.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг умер В.М.М..

После его смерти нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери Васильевой Валентине Михайловне и сыну Васильеву Владимиру Михайловичу, каждому по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

16.09.2015 г. Васильева Валентина Михайловна подарила ? долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу своей матери Утробиной Марии Тихоновне (право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по УР 29.09.2015 г.).

С момента принятия наследства Васильева В.М., а затем после заключения договора дарения Утробина М.Т. несут бремя содержания жилого дома и земельного участка и, поскольку Васильев В.М. отказался от прав на свою долю, считают данное имущество своим собственным и истица полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на жилое помещение и земелеьный участок.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из объяснений истицы Утробиной М.Т. и ответчика Васильева В.М., после оформления наследства, в 1992 году Васильев В.М. последний раз приезжал в город Можгу. После этого времени наследственным имуществом он не пользовался и не распоряжался, никаких действий, как собственник, по содержанию и ремонту наследственного имущества не осуществлял, не оплачивал коммунальные платежи, не поддерживал спорное имущество в надлежащем состоянии.

С момента принятия наследства и по дату заключения договора дарения Васильева В.М., а затем после заключения договора дарения Утробина М.Т. добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом и земельным участком по адресу: <***>, в полном объеме. Истицей представлены заказ-договор по газификации дома от 02.08.1994 г., проект и схема постоянного ввода водопровода в жилой дом за 1999 г., акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей от 01.07.2013 г., договор на оказание услуг по выполнению проектных работ от 29.10.2012 г., справки об уплате коммунальных платежей.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.А. суду пояснила, что на протяжении 30 лет знакома с истицей. Утробина М.Т. проживает по адресу: <***>. Истица полностью содержит жилой дом, провела в дом газо-, водоснабжение, канализацию, перекрыла крышу, поменяла окна и др. Ответчика она не знает, домом он не пользуется.

Аналогичные показания дала свидетель А.Л.Л.

Таким образом, из исследованных доказательств в совокупности следует, что с 1992 года Васильев В.М. своей долей в жилом помещении не владел и не пользовался, устранился от владения, пользования имуществом и его содержания, то есть фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество. На протяжении всего времени Васильевым В.М. каких-либо притязаний в отношении спорного объекта не заявлялось, мер по содержанию имущества пропорционально своей доле в праве собственности не предпринималось.

В то же время, после смерти отца, с 1992 года Васильева В.М. владела жилым домом и земельным участком как единым объектом открыто, добросовестно и непрерывно. Действия Васильевой В.М., а затем и Утробиной М.Т. по использованию всего жилого помещения в соответствии с его назначением, оплате коммунальных услуг, ремонту направлены на его сохранение и улучшение, и свидетельствуют о добросовестности и открытости владения жилым помещением, как своим собственным, и намерении сохранить его.

После заключения договора дарения и до настоящего времени истица несет расходы по содержанию всего жилого дома, оплате коммунальных услуг, принимает меры к сохранению жилого помещения и проживает в нем.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Начальный срок приобретательной давности следует исчислять с 1992 года. Истица обратилась в суд с иском 06.07.2020 г. (срок владения более 28 лет). Прерывания владения, с учетом правопреемства, не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К одному из способов защиты нарушенного или оспариваемого права статья 12 ГК РФ относит такой способ защиты как признание права.

Учитывая, что общий срок владения имуществом истицей составил более 28 лет, ответчик возражений по иску не имеет, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Исковые требования Утробиной Марии Тихоновны к Васильеву Владимиру Михайловичу о признании права собственности на имущество – удовлетворить.

Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, за Утробиной Марией Тихоновной, дд.мм.гггг года рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.