Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2022 ~ М-741/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя истца Евтишина Д.А. – Батуриной Ю.В.,

ответчика Шутовой И.В., ее представителя Дмитриева Р.М.,

представителя ответчика Сазановой Е.И. – Омецинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2022 по исковому заявлению Евтишина Дмитрия Александровича к Шутовой Ирине Владимировне, Сазановой Елене Ивановне о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Евтишин Д.А. обратился в суд с указанным иском. С учетом изменения исковых требований, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.10.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Сазановой Еленой Ивановной и Шутовой Ириной Владимировной - прекратить право собственности Шутовой Ирины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Шутовой И.В. №№ от 05.11.2019 г.).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Евтишина Дмитрия Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное строительство, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 096.10.2019 г., заключенного между Сазановой Еленой Ивановной и Евтишиным Дмитрием Александровичем.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 октября 2019 года между Сазановой Е.И. и Евтишиным Д.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное строительство, расположенного по адресу: <адрес> Указано, что договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

По договоренности участников сделки, в день подписания договора он не был передан в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, из-за того, что в договоре была предусмотрена рассрочка платежа до 15 февраля 2020 г. Сторонами было согласовано, что в день получения окончательного расчета, два экземпляра договора купли-продажи от 06.10.2019 г. и соответствующие заявления о регистрации (о переходе) права собственности на покупателя будут поданы в Росреестр. Ранее этот участок № <адрес> принадлежал по праву собственности истцу Евтишину Д.А.. Он был продан Евтишиным Д.А. родному брату Сазановой Е.И. - Сазанову А.И. по договору купли-продажи от 11.02.2014 г. за 40 000 рублей.

Впоследствии Сазанов А.И. продал сестре Сазановой Е.И. участки по договору купли - продажи от 12.01.2017 г. за 50 000 рублей за участок. Сазанова Е.И. 06 октября 2019 г. продала указанный участок Евтишину Д.А. за 250 000 рублей.

После подписания договора купли-продажи Сазанова Е.И. уклонялась от контакта с покупателем, от подачи заявления в Управление Росреестра, от принятия оставшейся части денежных средств за проданный земельный участок.

Как стало известно впоследствии, 28 октября 2019 года Сазанова Е.И. продала земельный участок по адресу: <адрес> Шутовой Ирине Владимировне за 250000 рублей.

Право собственности Шутовой И.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.11.2019 г. №.

10.02.2021 г. Сазанова Е.И. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Евтишину Д.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 06.10.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-749/2021). Одновременно судом рассматривался вопрос о расторжении еще двух договоров купли-продажи от 06.10.2019 г., заключенных на аналогичных условиях между Сазановой Е.И. и Евтишиным Д.А. на два других земельных участка.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.05.2021 г. исковые требования Сазановой Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения (так же как и требования о расторжении еще двух договоров по земельным участкам с КН № №). Ответчик Шутова И.В. была привлечена судом в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела № 2-749/2021 (определение Ставропольского районного суда от 01.04.2021 г.), однако, в судебные заседания не являлась, своего мнения относительно предмета спора не выражала. В связи с чем, обстоятельства, установленные судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были фактически переданы Евтишину Д.А., что соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-749/2021. Суд расценил бездействия Сазановой Е.И., связанные с неполучением телеграмм с приглашением на регистрацию договора без уважительных причин, как отказ от их получения, что свидетельствует о ее уклонении от надлежащего исполнения договора.

Истец считает, что сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на указанный земельный участок за Шутовой И.В. нарушает ее права и законные интересы, поскольку участок был продан Сазановой Е.И. ему раньше, чем Шутовой И.В. Истец полагает, что единственно верным способом защиты его нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, совершенной 28.10.2019 г. между продавцом Сазановой Е.И. и покупателем Шутовой И.В., прекращении права собственности Шутовой И.В., признание за истцом права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.10.2019 г. Также истец считает, что договор купли-продажи от 28.10.2019 г. земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Сазановой Е.И. (продавцом) и Шутовой И.В. (покупателем) ничтожен, поскольку заключен с нарушением норм законодательства РФ, поскольку при заключении договора продавец Сазанова Е.И. предоставила недостоверные сведения покупателю Шутовой И.В., несмотря на действующий договор купли-продажи с Евтишиным Д.А., подписанный тремя неделями раньше в отношении того же участка, да еще и после фактической передачи земельного участка истцу.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.05.2022 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батурина Ю.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шутова И.В. и ее представитель по доверенности Дмитриев Р.М. измененные исковые требования не признали, ранее представили возражения на исковое заявление с дополнениями, доводы которых поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Сазановой Е.И. по доверенности Омецинский И.А. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, ранее представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель Крюков Н.В. пояснил суду, что с истцом работает вместе более 10 лет. Ему известно, что спорный участок находится рядом с ЖК «Солнечный», первый дом слева, там он бывает часто. Когда он приезжал на участок зимой 2020 года, то он был пустой, весной 2021 года на нем был возведен дом, который внешне обустроен, внутренняя сторона дома ему не известна, ограждений и надворных построек не имеется. О споре между сторонами узнал 11.07.2022 года, когда его пригласил на допрос. Также пояснил, что истец строит дома для продажи, а он (свидетель) их продает.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель Артемьев Д.А. пояснил суду, что он являлся клиентом Евтишина Д.А., обращался к истцу за отделкой квартиры. Ему известно, где находится спорный земельный участок, т.к. по выходным дням он бывает в с.Подстепки Ставропольского района Самарской области, где проживает его друг. Также пояснил, что с весны 2021 года на спорном земельном участке идет строительство дома, до 2020 года строительства не производилось. В настоящее время дом построен полностью, ограждений и надворных построек не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Шутовой И.В. свидетель Фирсов В.В. пояснил суду, что ответчик Шутова И.А. обратилась к нему по поводу строительства в 2019 году дома. Истца Евтишина Д.А. также он знает, он занимался земельными участками. Строительство жилого дома ответчика Шутовой И.А. началось в октябре 2019 года, окончено в сентябре 2021 года. В 2019 году на земельном участке был залит фундамент, черновая стяжка, была возведена коробка дома из блоков, далее был залит монолит и лестница. В 2021 году все было обложено кирпичом с утеплением. Перед началом строительства были определены координаты земельного участка. Также пояснил, что какие-либо третьи лица относительно его действий по строительству объекта не обращались. Деньги у ответчика Шутовой И.В. он брал только за работы по строительству дома, о чем писал соответствующие расписки. Проект дома ранее был согласован по шаблонам, размещенным на его сайте.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с этим, действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правовые подходы к оценке ничтожных сделок приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 84), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. (вопрос 3), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г. (вопрос 7), а также в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020г. №306-ЭС19-2986(7,8).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 года между Сазановой Е.И. (продавец) и Евтишиным Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи в день его подписания зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области не был, поскольку в силу п. 1.2. договора, земельный участок приобретен в рассрочку, со сроком оплаты до 15.02.2020 года.

Также судом установлено, что 28.10.2019 между Шутовой И.В. (покупатель) и Сазановой Е.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 945 кв.м. Право собственности Шутовой И.В. было зарегистрировано в установленном порядке 05.11.2019 за номером №3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора Шутова И.В. не была осведомлена о наличии каких-либо правоотношений между Евтишиным Д.А. и Сазановой Е.И., вытекающих из подписанного между ними договора купли-продажи от 06.10.2019.

После приобретения земельного участка и его передачи во владение, Шутова И.М. приступила к его эксплуатации, возвела на нём недвижимое имущество – здание.

Согласно разъяснениям, отражённым в п. 11 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичные правила закреплены в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между истцом и ответчиком Сазановой Е.И. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то и перехода права собственности на земельный участок от продавца Сазановой Е.И. к покупателю Евтишину Д.А. не произошло.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Приоритет защиты права собственности фактически владеющего собственника и необходимость реализации иными покупателями способа защиты нарушенных прав в виде заявления требования о взыскании убытков с продавца прослеживается также в абз. 6 п. 61 постановления Пленума N 10/22, согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу приведенных выше норм законодательства и разъяснений по вопросам их применения, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче одной и той же индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Состоявшимся решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.05.2021 года по гражданскому делу №2-749/2021 по исковому заявлению Сазановой Елены Ивановны к Евтишину Дмитрию Александровичу о расторжении договоров купли – продажи земельных участков, объединенному с исковым заявлением Евтишина Дмитрия Александровича к Сазановой Елене Ивановне о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сазановой Елены Ивановны к Евтишину Дмитрию Александровичу о расторжении договоров купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами № №, № от 06.10.2019г. – отказать.

Исковое заявление Евтишина Дмитрия Александровича к Сазановой Елене Ивановне о регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрацию перехода права собственности на Евтишина Дмитрия Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.10.2019г., заключенного между Сазановой Еленой Ивановной и Евтишиным Дмитрием Александровичем.

Произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрацию перехода права собственности на Евтишина Дмитрия Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.10.2019г., заключенного между Сазановой Еленой Ивановной и Евтишиным Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Евтишина Дмитрия Александровича в пользу Сазановой Елены Ивановны денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, 63:№ в общей сумме 490000 рублей (по 245000 рублей за каждый земельный участок) путем перечисления денежных средств с депозита суда в размере 245000 рублей, внесенных Евтишиным Дмитрием Александровичем на основании чек – ордера от 03.02.2021г. в размере 245 000 рублей (операция 5002) и в размере 245000 рублей, внесенных Евтишиным Дмитрием Александровичем на основании чек – ордера от 03.02.2021г. в размере 245 000 рублей (операция 5003)».

Ответчиком Шутовой И.В. в подтверждение произведенной оплаты за приобретенный спорный земельный участок представлена расписка от 28.10.2019 года, согласно которой Сазанова Е.И. получила от нее денежные средства в размере 250000 рублей.

Оспаривая тот факт, что указанная расписка была написана ответчиком Сазановой Е.И., определением суда от 26.07.2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта № 766-1/22 от 22.08.2022 года, выполненному ООО «Структура», текст расписки о получении денежных средств в размере 250000 рублей от 28.10.2019 года выполнен Сазановой Е.И., спорная подпись в нижней части расписки о получении денежных средств в размере 250000 рублей от 28.10.2019 года также выполнена Сазановой Е.И.

Экспертное заключение ООО «Структура» полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Аналогичные положения закреплены в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на истца, как на лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, возлагается процессуальная обязанность указать конкретную норму закона, наделяющую его правом оспаривания данной сделки по мотивам её ничтожности (поименованная обязанность истцом не исполнена).

В свою очередь, абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения: «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Таким образом, истец вправе прибегнуть к правовому механизму оспаривания сделки по мотивам её ничтожности лишь при условии, что законодательством не предусмотрен иной способ защиты права.

Иной способ защиты права истца не только предусмотрен, но и императивно установлен ст. 398 ГК РФ, и представляет из себя право кредитора потребовать возмещения убытков (абз. 7 п. 61 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10 / 22 от 29.04.2010).

Таким образом, требование истца об оспаривании заключенного между Шутовой И.В. и Сазановой Е.И. договора купли-продажи по мотивам его ничтожности является необоснованным.

Относительно требования истца о государственной регистрации перехода права собственности спорного земельного участка Евтишину Д.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 59 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, требование о признании права не подлежит удовлетворению, поскольку какого-либо права у истца до вступления в силу Закона о регистрации не возникло, сделка между истцом и Сазановой Е.И. никогда не была зарегистрирована.

При этом установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-749/2021 года обстоятельства, основанием для удовлетворения исковых требований Евтишина Д.А. не являются по мотивам, изложенным выше.

В соответствии с п. 63 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шутовой И.В. также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (п. 4 ст.165 ГК РФ).

В силу п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и п. 4 ст. 165 ГК РФ годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела об уклонении продавца от регистрации рассматриваемой сделки истцу стало известно ещё в феврале 2020 года.

Вытекающим из этого последствием является пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.03.2022 года (дата отправки искового заявления в суд), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтишина Дмитрия Александровича к Шутовой Ирине Владимировне, Сазановой Елене Ивановне о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий