Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3834/2017 от 06.10.2017

Судья – Бондаренко М.В. Дело № 12-3834/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.В. на определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 г.,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – директор ООО «ЮгПромКом» Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воробьев В.В. обратился с заявлением в Абинский районный суд Краснодарского края.

Определением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 г. заявление Воробьева В.В. на постановление административного органа <...> от <...> – возвращено заявителю в связи с пропуском срока для обжалования.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воробьев В.В. просит определение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 г. отменить как незаконное, поскольку при его вынесении судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Воробьевым В.В. постановление начальника межрегионального отдела Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> было вынесено <...>, а жалобу < Ф.И.О. >3 направил в районный суд по почте <...>, которая в суд поступила <...> без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Между тем, Воробьевым В.В., судье вышестоящей инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, которые исключали бы реальную возможность заявителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от <...> в суд общей юрисдикции в 10-дневный срок после его вынесения.

При этом, заявитель указывает в жалобе, что судья имела возможность истребовать материалы дела и установить обстоятельства получения заявителем обжалуемого постановления.

Однако как следует из постановления административного органа, <...> при рассмотрении дела присутствовал представитель должностного лица - директор ООО «ЮгПромКом» Воробьев В.В. по доверенности < Ф.И.О. >4 Вместе с тем, когда получено оспариваемое постановление заявитель не указал, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что Воробьевым В.В. не представлено доказательств в обоснование наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Поскольку Воробьевым В.В. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа <...> от <...> и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Абинский районный суд Краснодарского края, последний правомерно определением от 23 августа 2017 г. возвратил жалобу Воробьеву В.В. на постановление начальника межрегионального отдела Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...>

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: