Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5232/2015 ~ М-5165/2015 от 09.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Мымриковой В.В.

с участием представителя истца Уманцевой П.В.

представителя ответчика Касюка О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/2015 по иску Романова Б.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 24 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21086», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Казакова И.В. и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Романова Б.В. Виновником ДТП признан водитель Казаков И.В, гражданская ответственность которого, согласно представленным документам, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 30 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, представив все необходимые документы. Транспортное средство 02 октября 2015 года было осмотрено представителем ответчика. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, Романов Б.В. обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 21 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>. Оригинал указанного экспертного заключения направлен истцом в адрес ответчика с претензией, однако страховая выплата в установленный срок не произведена, мотивированный отказ на направленную претензию в адрес истца не поступал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 21.10.2015 по 09.11.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Уманцева П.В в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхования возмещения в размере <данные изъяты> не поддержала, поскольку в период рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в указанном размере. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 21.10.2015 по 09.11.2015 в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просил снизить размер неустойки и штрафа от суммы присужденной ко взысканию, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Казаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Романов Б.В. является собственником транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).

24 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21086», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Казакова И.В. и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Романова Б.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Казаков И.В, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 сентября 2015 года Казаков И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 24 сентября 2015 года.

Установлено, что гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии *** № период действия договора с 14.04.2015 по 13.04.2016. Указанный полис был предъявлен истцом сотрудникам ГИБДД на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 30 сентября 2015 года Романов Б.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные условия соблюдены, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика АО «СГ «УралСиб» произвести страховую выплату Романову Б.В. в пределах лимита страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 21 октября 2015 года, выполненному экспертом-техником ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен.

Таким образом, ответчик по страховому случаю, имевшему место 24 сентября 2015 года, обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

26 октября 2015 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлен.

Материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2015, то есть после предъявления искового заявления в суд, ответчик на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден установленный законом срок для произведения выплаты страхового возмещения истцу в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки для взыскания неустойки –20 дней за период с 21.10.2015 по 09.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком 30.09.2015, следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения является 20.10.2015 года.

Таким образом, период просрочки составит 20 дней (с 21.10.2015 по 09.11.2015), а размер неустойки составит <данные изъяты> (*** х 1% х 20).

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, соотношение между размером неустойки и размером взысканной судом суммы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с указанным, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что истец в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения был лишен возможности привести в надлежащее техническое транспортное средство, в связи с чем испытывал нравственные страдания (моральный вред), размер которого оценен истцом в <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (то есть во внесудебном) порядке не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (л.д.23).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем могут быть взысканы за пределами лимита страхового возмещения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23 октября 2015 года, заключенный между Романовым Б.В. и Уманцевой П.В., а также квитанция № от 06 ноября 2015 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Б.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романова Б.В. неустойку за период с 21.10.2015 по 09.11.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Романова Б.В. о взыскании неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бохолдина