Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2011 от 17.01.2011

Дело № 12- 103/11-7
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 04 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 04.01.2011 г. в 14 час. 20 мин. на <ул.1> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <X.>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в ней, что пешеход двигался, не доходя 5 метров до пешеходного перехода

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что женщина начала движение на расстоянии 4 метров от пешеходного перехода. Шла по проезжей части по направлению к нему по диагонали. Увидел ее за 10 метров до пересечения пешеходного перехода, она в это время подошла к прилегающей дорожке, с которой начала движение по проезжей части. В тот момент, когда он приблизился к пешеходному переходу, она находилась на расстоянии 2 метров от пешеходного перехода. Находилась слева относительно пешеходного перехода. Инспектора находились около <А.>, остановили его, пояснив, что за непропуск пешехода.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2011 г. в 14 час. 20 мин. на <ул.1> в г. Петрозаводске , управляя автомобилем <X.>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО1 в суде пояснил, что в январе 2011 г. нес службу на пересечении <ул.2>, <ул.1>. Он находился у проезжей части <ул.1> сразу после пересечения ее с <ул.2>. не пропустил пешеходов. Пешеходом, насколько он помнит, был мужчина, двигался справа налево по пешеходному переходу, если смотреть с его стороны, за ним еще шли пешеходы, пешеход двигался в зоне действия знаков «пешеходный переход», перпендикулярно проезжей части. Когда пешеход вышел на проезжую часть, автомашина была в 10 метрах. проехал в метре-полутора от пешехода, другие пешеходы были дальше.

Свидетель ФИО2 пояснила, что находилась в автомашине мужа на переднем пассажирском сидении 04.01.2011 г. в первой половине дня. Двигались по <ул.1> в сторону <Б.>. Увидела женщину, которая двигалась от ларька у <В.>, переходя проезжую часть второстепенной дороги, которая пересекается с проезжей частью <ул.1>, во встречном направлении к их автомашине. Женщина находилась слева по отношению к их автомашине, на проезжую часть <ул.1> не выходила. Когда пересекали пешеходный переход, пешеходов на нем не было. Затем мужа остановили инспектора, объяснили, что за непропуск пешехода. Однако находились инспектора очень далеко, у дальнего торца дома, где находится <А.>

Свидетель ФИО3 пояснил, что 04.01.2011 г. в районе 12 часов находился в автомашине на заднем сидении. Двигались по <ул.1> в сторону <ул.3>. Проезжая через пешеходный переход, разговаривал по телефону и смотрел налево. Пешеходов не было. Видел женщину, которая шла по проезжей части в 2-3 метрах от пешеходного перехода. Когда женщина ступила на проезжую часть, автомашина находилась уже на пешеходном переходе.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Давая оценку пояснениям свидетелей, пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО2 оцениваю критически, принимая во внимание их положение в автомашине в качестве пассажиров, то, что транспортным средством они не управляли, в связи с чем могли добросовестно заблуждаться относительно положения пешехода на проезжей части. Данный вывод судьи подтверждается также и противоречиями свидетелей относительно того, что ФИО3 утверждает, что пешеход находилась на проезжей части в 2-3 метрах от пешеходного перехода, а ФИО2 поясняет, что пешеход находилась на проезжей части второстепенной дороги, которая пересекается с <ул.1>, при этом на проезжую часть дороги по <ул.1> не выходила.

Пояснения относительно движения пешехода не по пешеходному переходу, по диагонали оцениваю критически, как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 относительно движения пешехода по пешеходному переходу в зоне действия знаков «пешеходный переход», в то время как автомашина под управлением находилась в 10 метрах, не доезжая пешеходного перехода, не нахожу. При этом учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Помимо показаний инспектора виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Судья полагает, что в действиях должностным лицом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет.

Наличие описки в тексте постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для его отмены, поскольку <ул.1> в г. Петрозаводске содержит лишь один нерегулируемый пешеходный переход.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является минимальным, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь