Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2113/2019 от 10.07.2019

Судья Авраменко О.В. Дело №33-2113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Андрея Игоревича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности - Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения Терехова А.И., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терехов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2017 г. около <адрес> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла «<...>» под управлением водителя Терехова А.И. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № ­под управлением водителя Малькова Е.А.

В результате ДТП водителю мотоцикла Терехову А.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины «<...>» г.р.з. № рус - Мальков Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

По обращению Терехова А.И. страховщик? признав ДТП страховым случаем, 12 апреля 2018 г. произвел страховую выплату в размере 180 250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Терехов А.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «<...>», по заключению которого телесные повреждения Терехова А.И. соответствуют 74,25% размера страховой выплаты.

В связи с чем, сумма причинения ущерба здоровью составила 371250руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 191000руб.

Полагает, что страховщиком нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, страховщик обязан уплатить неустойку с 12апреля 2018 г. по 18 апреля 2019г. в размере 710520 руб. (191 000 х 1 % х 372 дня просрочки).

Кроме того, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщик обязан уплатить финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по возмещению вреда, а также за нарушение прав потребителя моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По изложенным основаниям просил взыскать страховое возмещение в размере 191 000 руб., неустойку за период с 12 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019г. в размере 710 520 руб., сумму финансовой санкции в размере 93000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2 220 руб.

С учетом уточнения иска, просил взыскать со страховой компании АО«МАКС» в свою пользу неустойку за период с 12 апреля 2018 г. по 18апреля 2019 г. в размере 191 000 руб., сумму финансовой санкции за период с 12 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 93000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2 220 руб., штраф в размере 95 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «МАКС» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сделанных в суде апелляционной инстанции, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции со страховщика, исполнившего надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда не имелось.

Полагает, что с момента получения от истца независимой экспертизы, страховщик исполнил свою обязанность в установленные законом сроки.

Считает, что суд не вправе был взыскивать моральный вред, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны страховой компании допущено не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям п. 1.3 ст. 330 ГПК РФ в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата>г. около 10 часов 28 минут Мальков Е.А., управляя технически исправным автомобилем «<...>», г.р.з. № рус., нарушил требования п.<...> Правил дорожного движения РФ», двигаясь на проезжую часть с прилегающей территории <адрес> в г. Орле, не убедился в безопасности маневра, продолжил движение и, не уступив дорогу двигавшемуся по проезжей части мотоциклу «<...>» под управлением водителя Терехова А.П., допустил столкновение с ним.

В результате произошедшего ДТП Терехову А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Виновным в ДТП был признан водитель Мальков Е.А.

Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от <дата> уголовное дело в отношении Малькова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, прекращено на основании ст. <...> УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

28 марта 2018 г. Терехов А.И. обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

12 апреля 2018 г. Терехову А.И. в счет возмещению вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 180 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2018 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Терехов А.И. указал, что страховая компания 12 апреля 2018 г. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и перечислила ему страховое возмещение не в полном объеме, что является основанием для взыскания с нее неустойки, штрафных санкций и морального вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12 апреля 2018 г. страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, поскольку при определении его размера не были учтены все телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта №.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ста. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета).

Статьей 2 Правил расчета установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком /дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела по заявлению Терехова А.П., 12 апреля 2018 г., АО «МАКС» выплатило Терехову А.И. страховое возмещение в размере 180 250 руб.

При обращении к страховщику Терехов А.И. в подтверждение имеющихся у него телесных повреждений представил, в том числе, заключение медицинской экспертизы №, проведенной на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> у Терехова А.И. имела место скелетная травма нижних конечностей в виде: <...>, как следствие имевших место ссадин.

Учитывая данные повреждения, АО «МАКС» произвел расчет страховой выплаты, исходя из указанных в выводах экспертизы повреждений с учетом нормативов пункта 62-в (15%) 61-г (4%), 67 (10%), 43 (0.05%),65-г (7%), а всего 36,05%, что соответствует сумме 180250 руб. (л.д.104). в соответствии с Правилами расчета определило размер страхового возмещения 3 5%.(л.д. 104)

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Терехов А.И. обратился к независимому эксперту в ООО«<...>».

Согласно консультативному заключению специалиста, выполненному на основании договора возмездного оказания услуг № от <дата>г., у Терехова А.И. установлены следующие повреждения: <...>, что согласно пунктам 62-в и 65-г раздела IX Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, соответствует 15% и 7% размера страховой выплаты соответственно; <...>, что согласно пункту 61-г раздела IX Приложения к Правилам расчета, соответствует 7% размера страховой выплаты; <...> что согласно пункту 43 раздела VIII Приложения к Правилам расчета соответствуем 0,15% (0,05*3) размера страховой выплаты; <...> что согласно пункту 43 раздела VIII Приложения к Правилам расчета соответствует 0,1% (0,05*2) размера страховой выплаты; <...>, что, согласно пункту 67 раздела X Приложения к Правилам расчета соответствует 10% размера страховой выплаты: <...>, что согласно пункту 69-б Приложения к Правилам расчета соответствует 10% размера страховой выплаты; Терехов А.И. получил такие повреждения нижних конечностей, результатом заживления которых, в том числе <...> <...>, <...> кв. см., что согласно пункту 40-в раздела VIII Приложения к Правилам расчета соответствует 25% размера страховой выплаты. Все телесные повреждения Терехова А.И. соответствуют 74,25% размера страховой выплаты.

Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что в выводах медицинской экспертизы, представленной страховщику, отсутствуют сведения о таких телесных повреждениях, как <...> (10%), <...>, (10%), <...> (25%).

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неверном расчете страховщиком суммы страхового возмещения по причине не включения в него части телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №.

Как следует из объяснений представителя истца Селезневой О.А., данных в суде апелляционной инстанции, выплаты истцу производились на основании тех медицинских документов, которые были представлены Тереховых А.И.. Сотрудники страховой компании сами не устанавливают характер телесных повреждений, они определяют размер страхового возмещения в соответствии с нормативами расчета, установленными Правилами исходя из тех повреждений, которые указаны в медицинских документах. 5 апреля 2019 г. от истца поступила претензия с заключением ООО «<...>», в котором была укачана площадь <...>, <...>, о чем не указывалось в выводах первоначальной медицинской экспертизы. Поскольку истцом было представлено исследование, подтверждающее, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты (74,25%), чем было определено первоначально на основании нормативов, страховщик произвел доплату.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС», рассмотрев представленные дополнительные документы в установленный законом срок, 20дней с момента предоставления документов, 22 апреля 2019 г. перечислило Терехову А.И. в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 191 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компании первично рассмотрев заявление Терехова А.И. произвела выплату страхового возмещения на основании тех сведений о характере телесных повреждений, которые были указаны в заключении эксперта, а также принимая во внимание что в последующем было представлено исследование, подтверждающее, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты судебная коллегия приходит к выводу о выполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом в порядке и сроки установленные Законом Об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что АО«МАКС» производило страховые выплаты на основании документов, представленных истцом, а доплата страхового возмещения была произведена после получения АО «МАКС» экспертного заключения, которым был определен иной вред здоровью, что предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 г. Терехов А.И. направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, моральный вред, расходы по экспертизе и на представителя, требований о выплате неустойки и ее расчете не содержалось.

18 апреля 2019 г., то есть, до истечения установленного специальной нормой (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО) 20-дневного срока принятия решения по представленным документам, Терехов А.И. обратился за судебной защитой своего еще не нарушенного права.

Согласно определению суда, иск принят к производству 22 апреля 2019 г. когда дополнительная выплата уже была произведена и АО «МАКС» не располагало сведениями о том, что Терехов А.И. инициировал исковое производство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что штраф в силу норм п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в связи с нарушением страховой компанией прав потерпевшего на получение страховой выплаты, а из материалов дела следует что выплата страхового возмещения истцу осуществлена в полном объеме и в срок, установленный законом, взыскание судом первой инстанции штрафа нельзя признать правомерным.

С учетом того, что АО «МАКС» не нарушало права Терехова А.И. как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с тем, что у страховщика отсутствовали основания для направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, нарушений порядка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая ответчиком не допущено, вывод суда о взыскании финансовой санкции в размере 93000 руб. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановленное Железнодорожным районным судом г. Орла решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Терехова Андрея Игоревича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи