Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-190/2015 от 19.01.2015

Дело № 22-190/2015

Докладчик Витене А.Г. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля года                           г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красова Н.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Горюшкина С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2014 г., которым

КРАСОВ Н.М., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Взыскано с Красова Н.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) в размере <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Красова Н.М. и его защитника Борисовой М.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Красов Н.М. признан виновным в покушении на открытое хищении имущества ФИО2 на общую сумму <...> рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, однако, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> около <...> между домами <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Красов Н.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Красов Н.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей он не применял, а только дергал за ручку сумки, пытаясь ее вырвать, при этом даже, если он и хватал ее за руки, то это не может считаться применением насилия, поскольку он не ограничивал движения и не причинил побои или физическую боль потерпевшей, тем более, что она была одета в куртку и не могла поэтому эту боль ощущать. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелям, которые приходятся ей родственниками, о том, что у ФИО2 были покраснения в области запястий, поскольку в тот же день она обращалась к врачу, который не зафиксировал у нее каких-либо повреждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости в связи с мягкостью назначенного наказания, совершение Красовым Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим наказание, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что преступление Красов Н.М. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что и стало причиной совершения им данного преступления, данные обстоятельства были исследованы судом, но при решении вопроса о назначении наказания не получили оценки в приговоре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Красова Н.М. в совершеннии покушения на открытое хищение имущества ФИО2 основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО3, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также письменных доказательствах: протоколе явке с повинной Красова Н.М., заключении товароведческой экспертизы и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Красовым Н.М. преступления, придти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, о недоказанности вины в совершении этого преступления, необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей», так как они опровергаются материалами дела, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2 в той части, где она поясняла, что требуя у нее деньги и вырывая из рук сумку, Красов Н.М. с силой держал ее за кисти рук, отчего она испытывала физическую боль, ограничивал ее самостоятельное движение;

показаниями потерпевшего ФИО3, <...>, который со слов ФИО2 узнал, что требования передачи денег и вырывание сумки Красов Н.М. сопровождал удерживанием ее рук, чем причинял боль, а на руках жены в области запястий он видел покраснения кожи;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, <...>, которые в этой части дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что в ходе покушения на открытое завладение имуществом потерпевшей ФИО2 осужденный Красов Н.М. применил к потерпевшей насильственные действия, выразившиеся в захвате и сдавливании ее рук с причинением физической боли.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 (в ред. от 23.12.2010) под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) следует понимать, в том числе, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей» является законным и обоснованным.

Утверждения осужденного о том, что доказательством отсутствия применения к потерпевшей насилия служит заключение судмедэкспертизы от <дата> в отношении ФИО2, согласно которой у нее в амбулаторной карте не описаны какие-либо телесные повреждения, несостоятельны и не влекут изменение приговора, поскольку не опровергают показания потерпевшей о причинении ей физической боли от действий осужденного.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Красова Н.М., показаниям потерпевших и свидетелей, приведены мотивы признания недостоверными показания Красова Н.М. в части не применения насилия к потерпевшей, признания достоверными показания потерпевших и свидетелей ФИО4,5, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, по которым ФИО2 могла бы оговорить осужденного, из материалов дела не усматривается, стороной защиты не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о том, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким и несправедливым.

Наказание осужденному Красову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристики по месту жительства, <...> характеристики с места работы, привлечений к административной ответственности; обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ должен признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение Красовым Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, по смыслу закона признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, прокурор, прося признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного, в нарушение перечисленных выше требований закона в представлении не привел мотивы, по которым считает, что именно нахождение Красова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления. По перечисленным основаниям доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2014 г. в отношении Красова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи