Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5224/2014 ~ М-5874/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-5224/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице представителя Головкиной И. А., представившей доверенность от 01 сентября 2014 года,

ответчика Корнушкова Д. В.,

ответчика Корнушковой Н.Н.,

ответчика Царапкина А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Саранске

25 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Корнушкову Д. В., Корнушковой Н.Н., Царапкину А. Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Корнушкову Д.В., Корнушковой Н.Н., Царапкину А.Н. о взыскании долга по договору займа

В обоснование иска указано, 30 июля 2012 года между КПК «Доверие» и Корнушковым Д.В. был заключен договор займа №365, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1709, №1718.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 30 июля 2015 годи с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Корпушков Д.В. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Исходя из пункта 2.3 договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 670 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 331 537 рублей. Сумма пени составила 895 471 рубля.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком. Корнушковым Д.В., были заключены договора поручительства с Корнушковой Н.Н. и Царапкиным А.Н., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа №365 от 30 июля 2012 года.

Истец просит суд:

- взыскать    солидарно    с ответчиков Корнушкова Д.В., Корнушковой    Н.Н., Царапкина А.Н.,    в пользу КПК «Доверие» неоплаченную сумму займа в размере 504 945 рублей;

- взыскать    солидарно    с    ответчиков    Корнушкова Д.В., Корнушковой Н.Н., Царапкина А.Н., в пользу    КПК «Доверие» неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 01 декабря 2014 года, составляющую 331 537 рублей;

- взыскать    солидарно    с    ответчиков Корнушкова Д.В., Корнушковой Н.Н., Царапкина А.Н., в пользу    КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 01 декабря 2014 года, до дня фактического возврата из расчета 34% годовых;

- взыскать солидарно с ответчиков Корнушкова Д.В., Корнушковой Н.Н., Царапкина А.Н., в пользу    КПК «Доверие» пени в размере 504 945 рублей;

- взыскать с ответчиков Корнушкова Д.В.. Корнушковой Н.Н., Царапкина А.Н., в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 14 907 рублей 14 копеек;

В судебном заседании представитель истца Головкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Корнушков Д.В., Царапкин А.Н. против удовлетворения исковых требований возразили, при этом кредитный договор и договор поручительства, а также размер задолженности не оспаривали. Вместе с тем просили, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер взыскиваемых пени.

В судебное заседание ответчик Корнушкова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Согласно адресной справке она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей статье 20 ГК Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года судом по указанному адресу ответчику Корнушковой Н.Н., посредством заказной почты, были направлены копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 05 декабря 2014 года и судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут на 25 декабря 2014 года, которое было возвращено в адрес суда 17 декабря 2014 года с отметкой «истечение срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между КПК «Доверие» и Корнушковым Д.В. заключен договор займа № 365 на сумму <данные изъяты> на развитие бизнеса (л.д. 7).

Согласно пункту 2.3 данного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 30 июля 2017 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), сходя из ставки 34 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Истец предоставил заем Корнушкову Д.В. в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру №1709 от 30 июля 2012 года и № 1718 от 31 июля 2012 года (л.д. 11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении срока действия договора Корнушков Д.В. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Корнушкова Д.В. по договору займа № 365 от 30 июля 2012 года на 01 декабря 2014 года (л.д. 6), о чем не раз была предупрежден истцом в устной и письменной форме.

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Корнушковым Д.В.. допускалась просрочка оплаты очередных платежей.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В силу пункта статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. (Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора займа № 365 от 30 июля 2012 года предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 34 % годовых.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Корнушкова Д.В. на 01 декабря 2014 года составляет 1 731 899 рублей, из которых:

504 945 рублей – основной долг;

331 537 рублей – компенсационные выплаты;

895 417 рублей – пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При этом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов (компенсационных выплат) по ставке 34 % годовых за период с 02 декабря 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме исходя их следующего.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с в пользу истца пени в размере 100 000 рублей вместо пени в размере 895 417 рублей, с учетом общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства от 30 июля 2012 года с Корнушковой Н.Н. и Царапкиным А.Н., в соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа (л.д. 8, 9).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 590 976 рублей, срок возврата – 30 июля 2015 года, проценты за пользование займом: 34 % годовых, пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Корнушкову Д.В., Корнушковой Н.Н., Царапкину А.Н о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Корнушкову Д.В., Корнушковой Н.Н., Царапкину А.Н. о взыскании неуплаченной суммы займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. 27 коп. с каждого из ответчиков, согласно следующего расчета ( 504 945 рубля + 331 537 рублей + 100 000 = 936 482 рублей - 200 000 рублей * 1% + 5200 рублей = 12 564 руб. 82 коп :3).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Корнушкову Д. В., Корнушковой Н.Н., Царапкину А. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Корнушкова Д. В., Корнушковой Н.Н., Царапкина А. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 504 945 (пятьсот четыре тысячи девятьсот сорок пять ) рубля, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 01 декабря 2014 года в размере 331 537 (триста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей, пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, всего 936 482 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, а также проценты (компенсационные выплаты) по ставке 34% годовых за период с 02 декабря 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Взыскать с Корнушкова Д. В. пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Корнушковой Н.Н. пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Царапкина А. Н. пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                      О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 30 декабря 2014 года.

Судья - О.Н. Ионова