Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2018 от 24.05.2018

Мировой судья судебного участка № 44         № 11-137/2018

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02.04.2018г. по гражданскому делу № 2-260/2018 по иску Суворова Александра Васильевича к ИП Нестерову Ю.Г. о взыскании денежных средств по ремонту автомобиля, вызванного некачественным оказанием услуг, штрафа,

установил:

Истец Суворов А.В. обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском к ответчику ИП Нестерову Ю.Г., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 15 мин. он обратился к ответчику по адресу: <адрес> с целью произвести мойку кузова и отсека двигателя автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный номер № Документы на оказание услуг не оформлялись, однако факт оказания услуги подтверждается показаниями свидетеля Габдуллиной Т.В. Оказанные услуги оплачены истцом в соответствии с расценками автомойки. Истец, считает, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, в результате чего нарушена работоспособность автомобиля, что подтверждается заключением дилерского центра. Истец обратился с письменной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный некачественным указанием услуг по мойке двигателя, в размере 50000 руб. Претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с ИП Нестерова Ю.Г. причиненный материальный ущерб в размере 50000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела Промышленный районным судом г.о. Самара размер иска истец изменил и просил взыскать с ИП Нестерова Ю.Г. в его пользу материальный ущерб в размере 49500 руб., в остальной части требования остались без изменения.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Суворова А.В. к ИП Нестерову Ю.Г. принято к производству.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суворова А.В. к ИП Нестерову Ю.Г. о взыскании денежных средств по ремонту автомобиля, вызванного некачественным оказанием услуг, штрафа, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Суворов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой с решением мирового судьи не согласился, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание Суворов А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица ИП Нестерова Ю.Г. – Дегтярева С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что судом первой инстанции было собрано достаточное количество доказательств, чтобы принять решение по делу. Суворовым А.В. неоднократно менялась позиция по делу. Представители INFINITI предоставили аудиозапись, которая подтверждала, что сам истец занимался ремонтом автомобиля. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по <адрес> не явился, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку.

Потребитель, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 25 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального Предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в пункте 6 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. у Кочетковой Н.Б. приобрёл автомобиль INFINITI FX35 государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 9 ч. 15 мин. сотрудники автомойки ИП Нестеров Ю.Г. выполнили услуги по мойке кузова и отсека двигателя автомобиля истца.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. воспользовался услугами автомойки ИП Нестеров Ю.Г. Перед мойкой отсека двигателя истец предупреждался, что администрация автомойки не несёт ответственность за технические неполадки, возникшие после мойки двигателя автомобиля. Также указанная информация имеется на доске информации для потребителей автомойки. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Габдуллина Т.В. показала, что у неё с Суворовым А.В. приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 8 час 20 мин. она встретилась с Суворовым А.В., с которым заехала на автомойку. Пока Суворову А.В. мыли его автомобиль INFINITI FX35, она ожидала его в аптеке, а затем в магазине. После того, как Суворов А.В. сообщил ей о готовности своей машины, она подошла к автомойке и увидела, что автомобиль не заводится. Суворов А.В. ей сказал, необходимо подождать минут 5, так как машину продули. После этого автомобиль завелся, но во время движения она почувствовала, что в двигателе автомобиля неисправности, так как машину трясло, и в пути она дважды глохла. Когда она с Суворовым А.В. приехали на паркинг, двигатель Суворов А.В. выключил. После попытки Суворова А.В. завести машину, она не завелась. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. ей написал, что автомобиль не заводится, в связи с чем вызвал эвакуатор. Она на своей машине довезла его до дилерского центра INFINITI и оставила его там.

Свидетель Марков Д.С., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что Суворов А.В. является его сослуживцем, с которым у него товарищеские отношения. В 2017 году помимо службы, он еще занимался скупкой и продажей запасных частей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Суворов А.В. и сообщил, что он мыл отсек двигателя на автомойке, после чего автомобиль стал дёргаться, а потом вообще перестал заводиться. Он дал ему рекомендацию провести диагностику и предположил, что причиной неисправности автомобиля - повреждение дроссельной заслонки. Поскольку на тот момент в наличии у него была б/у левая дроссельная заслонка, то Суворов А.В. приобрел её за 45000 рублей, о чём была составлена расписка. Дату в расписке писал Суворов А.В. Деталь он передал Суворову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время.

Свидетель Кишкин М.А. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности автомойщика на автомойке ИП Нестеров Ю.Г., расположенной по адресу: <адрес>. Перед допуском к работе он проходил инструктаж по технологии мойки автомобилей. На просьбу клиента помыть отсек двигателя он предупреждает, что в случае неисправности двигателя после мойки, автомойка ответственности не несёт. Суворов А.В. после предупреждения просил помыть ему отсек двигателя. После мойки автомобиль с первого раза он не завёлся. После продувки отсека двигателя, автомобиль завёлся и Суворов А.В. уехал из бокса. Дополнил, что Суворов А.В. на мойку приезжал один.

Допрошенный в качестве свидетеля Чекмарев Д.С. в суде первой инстанции, показал, что он с 2012 года работает диагностом в дилерском центре INFINITI. Суворов А.В. ему знаком как клиент центра, в который он приезжал на автомобиле INFINITI с жалобами, что автомобиль не развивает обороты, мощность, т.е. двигатель работает, а автомобиль не едет. После проведения диагностики была выявлена неисправность по коду ошибки - левая дроссельная заслонка, в которую попала влага. Суворов А.В. пояснил, что мыл отсек двигателя. После доставки Суворовым А.В. дроссельной заслонки, которая была б/у, и её установки, автомобиль стал работать в обычном режиме. Пояснить, каким образом был доставлен автомобиль в сервисный центр, и двигался ли автомобиль, он не может, т.к. проводил только диагностику автомобиля, который ему был подготовлен в боксе.

Свидетель Сафронов А.В. в суде первой инстанции показал, что с сентября 2017 года он работает сервисным консультантом в дилерском центре INFINITI. В его обязанности входит приём автомобилей и техническое обслуживание. Автомобили принимаются в центр по предварительной записи, либо в порядке живой очереди при появлении свободного времени между записями. Заказ-наряд оформляет он, в котором указываются причины обращения-жалобы, которые фиксируются со слов клиента. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. обращался в дилерский центр, о чём им была оставлена заявка на обратный звонок. Через некоторое время он перезвонил Суворову А.В. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов, автомобиль Суворова А.В. был принят на диагностику. Предварительно Суворов А.В. не записывался. В заказ-наряде со слов клиента были указаны причины обращения: «Горит чек, не развивает мощность, не набирает обороты». Каким образом автомобиль был доставлен в дилерский центр ему неизвестно, но если с помощью эвакуатора, то данный факт был бы отражён в заказ-наряде. После, проведения диагностики была установлена неисправность - левая дроссельная заслонка. Запчасть была предоставлена Суворовым А.В. После проведённого ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. автомобиль был готов к выдаче.

Допрошенная в качестве свидетеля Максимова А.С. в суде первой инстанции показала, что работает юрисконсультом дилерского центра INFINITI. Здание дилерского центра огорожено и все автомобили на территории сервисной зоны могут находиться только при открытом заказ- наряде сервисным консультантом. Автомобиль Суворова А.В. был на территории сервисной зоны по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.. В случае доставки автомобиля на эвакуаторе, это обязательно отражается в заказ-наряде. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. запись об эвакуаторе отсутствует.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, перечисленные действия ответчика соответствуют положениям п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, и немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги), а доказательств установления гарантийного срока на оказанные услуги не представлено, письменный договор на выполнение работ между истцом и ИП Нестеров Ю.Г. не заключался. После оказания ИП Нестеровым Ю.Г. услуг по мойке кузова и отсека двигателя автомобиля, работа Суворовым А.В. принята.

Согласно показаний Суворова А.В., после мойки отсека двигателя, автомобиль завелся не с первой попытки, затем работал не в обычном режиме, а в последствии перестал заводиться.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суворовым А.В. у Маркова Д.С. приобретена запчасть (дроссельная заслонка на автомобиль INFINITI FX35) стоимостью 45000 руб., что подтверждается распиской.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, указанную запасную часть Суворов А.В. приобрёл по собственной инициативе, она является бывшей в употреблении и была установлена сотрудниками дилерского центра INFINITI по его просьбе и с его согласия. За оказанные услуги дилерским центром Суворовым А.В. оплачено 5120 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно истец обязан доказать возникновение заявленной в иске неисправности автомобиля (повреждение левой дроссельной заслонки) по причинам, возникшим во время оказания услуг ответчиком ИП Нестеров Ю.Г.

В качестве доказательства оказания некачественных услуг ИП Нестеровым Ю.Г., Суворов А.В ссылается на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым после диагностики собственнику автомобиля INFINITI FX35 государственный регистрационный номер № даны рекомендации по замене левого дроссельного узла (электронная часть залита водой), а также на показания свидетеля Габдуллиной Т.В., допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При оценке показаний свидетеля Габдуллиной Т.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что данное лицо заинтересовано в пользу истца Суворова А.В., поскольку, как следует из материалов дела, она находится с ним в дружеских отношениях. Кроме этого, у Габдуллиной Т.В. отсутствуют специальные познания в отношении автомобиля, и указание о наличии дефектов в отсеке двигателя автомобиля было её субъективным мнением, которое тем более кроме показаний истца ничем не подтверждается, а также обоснованно учел то обстоятельство, что Суворов А.В. в ходе рассмотрения дела излагал ни одну версию момента и обстоятельств обнаружения неисправности возникшей, по его мнению, исключительно после мойки отсека двигателя сотрудниками ИП Нестеров Ю.Г.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что после завершения комплекса услуг по мойке автомобиля и отсека двигателя никаких отклонений, повлиявших работоспособность автомобиля выявлено не было, претензий по качеству услуг от Суворова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Суворов А.В. на автомобиле самостоятельно покинул территорию автомойки, что им самим не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом первой инстанции верно оценены показания истца в той части, что первоначально автомобиль не завёлся ДД.ММ.ГГГГ. затем истец уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ., а также, что ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе он доставил автомобиль на территорию дилерского центра INFINITI, не только ничем не подтверждается, а напротив, опровергается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями свидетелей Сафронова А.В., Максимовой А.С., согласно которым, в случае доставки автомобиля на эвакуаторе в заказ-наряде об этом делается отметка. Между тем, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ такая запись отсутствует. Доказательств доставке (автомобиля услугами спецтранспорта до дилерского центра Суворовым А.В. не представлено. Кроме этого, автомобиль Суворова А.В. принят в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 29 мин. что подтверждается подписью самого Суворова А.В. в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля Сафронова А.В., Суворов А.В. прибыл в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Сафронова А.В. в этой части оснований не имеется, т.к. они подтверждаются, в том числе, списком от ДД.ММ.ГГГГ звонков клиентов дилерского центра INFINITI, из которого видно, что с номера телефона +№, пользователем которого является Суворов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 06 мин. и в 17 час. 23 мин. осуществлены звонки, длительностью 73 сек. и 152 сек. соответственно.

На аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу мирового судьи дилерским центром INFINITI и прослушанной мировым судьей в судебном заседании с участием сторон и свидетеля Сафронова А.В., зафиксирован разговор Суворова А.С. с сервисным консультантом Сафроновым А.В. В ходе разговора Суворов А.В. пояснил, что вчера после чистки с товарищем дроссельной заслонки, он на машине доехал до дома, поставил на паркинг и машина перестала работать. Уточнил, что после того, как он завёл двигатель, увеличил обороты двигателя, машину начинает трясти, обороты достигают 1100 и затем сбрасываются. На жалобы Суворова А.В. сервисный консультант Сафронов А.В. пояснил, что работам по дроссельной заслонке нужно обучать. Затем на предположение Суворова А.В. о том, что причиной неисправности дроссельной заслонки являются неправильно выполненные работы, последовало предложение сервисного консультанта разрешить ситуацию путём записи в дилерский центр INFINITI на обучение или диагностику.

Суворов А.В. и свидетель Сафронов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что на аудиозаписи зафиксирован их разговор.

Исследовав аудиозапись, мировой судья обоснованно оценил, что Суворов А.В., при обращении в дилерский центр INFINITI с жалобами на неисправность автомобиля, однозначно пояснил о причине, приведшей к неисправности дроссельной заслонки - её чистка ДД.ММ.ГГГГ При этом об обстоятельствах возникновения неисправности, а именно после мойки отсека двигателя ДД.ММ.ГГГГ Суворовым А.В. не упоминается.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Марков Д.С. продал Суворову А.В. дроссельную заслонку на автомобиль INFINITI FX35 за 45000 рублей.

Обстоятельства продажи дроссельной заслонки именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждал Суворов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, утверждая, что эта деталь для замены была предоставлена им в дилерский центр INFINITI.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей поставлена под сомнение, поскольку впоследствии, как пояснил Суворов А.В., о неисправности именно левой дроссельной заслонки ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Как следует из перечня выполненных работ к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля государственный регистрационный номер № завершён ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин., т.е. как пояснил свидетель Сафронов А.В., отремонтированный автомобиль был готов к выдаче клиенту.

При этом из показаний свидетеля Маркова Д.С. следует, что левую дроссельную заслонку Суворову А.В. он передал ДД.ММ.ГГГГ в обед, т.е. когда на автомобиле Суворова А.В. уже была установлена эта деталь и автомобиль был готов к выдаче.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что запись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии дроссельной заслонки водой, не является доказательством причины возникновения недостатка услуг, оказанных ответчиком ИП Нестеров Ю.Г.

При таких обстоятельствах, с учётом всех исследованных имеющихся в деле доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и поломкой левой дроссельной заслонкой отсутствует, т.к. имелось постороннее вмешательство в данную деталь транспортного средства Суворова А.В. после оказания ИП Нестеров Ю.Г. услуг по мойке отсека двигателя автомобиля Суворова А.В. Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности обратного, как и предоставление ответчиком некачественных услуг по мойке отсека двигателя, повлекших повреждение левой дроссельной заслонки, Суворовым А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о содействии в сборе таких доказательств мировому судье не заявлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанцией решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: