Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 (12-1278/2016;) от 26.12.2016

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело №12А-45/17-12

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карельской И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карельской И. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Карельская И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Карельская И.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, которые не могут использоваться в процессе доказывания. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками полиции с грубыми нарушениями, поэтому акт освидетельствования является порочным доказательством. Рапорт инспектора ДПС ФИО1 и его показания в судебном заседании не отвечают требованиям достоверности. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушения, поскольку врачом наркологом не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования водителя. При рассмотрении дела судом первой инстанции не осуществлялся вызов и допрос понятых, свидетелей, не истребовалась видеозапись проведения медицинского освидетельствования, не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО2, не учтены противоречия в пояснениях сотрудников ГИБДД. В тексте оспариваемого постановления неверно указан адрес проживания привлекаемого лица и время её отстранения от управления транспортным средством. Обращается внимание на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карельская И.А. не отказывалась, поскольку осуществила первое продувание прибора, сдать анализ мочи не представилось возможным по независящим от нее причинам, взятие второй пробы выдыхаемого воздуха не предлагалось, в заборе крови было отказано. Полагает, что поводом для выводов медицинского работника об отказе Карельской И.А. от медицинского освидетельствования послужил отказ врача ФИО4 от проведения лабораторных исследований. Указывает на порочность ее показаний, а также тот факт, что свидетель не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Карельская И.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Карельская И.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у Карельской И.А. было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты>

С результатом освидетельствования Карельская И.А. не согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования.

Наличие признаков опьянения и несогласие Карельской И.А. с результатами освидетельствования послужили основанием для оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в помещении Республиканского наркологического диспансера Республики Карелия по адресу: <адрес>, водитель Карельская И.А. однократно продула прибор алкотестер, который зафиксировал превышение допустимой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, однако отказалась сдавать биологический объект (мочу), тем самым заявила об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Карельской И.А. от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, врача-нарколога ФИО4, оценив позицию привлекаемого лица и свидетеля ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Карельской И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку ее действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Карельской И.А., вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Карельской И.А. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Карельской И.А. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица, изложенная в жалобе.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения аналогичны тем, которые тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Вопреки позиции привлеченного лица, заявленный Карельской И.А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными и обстоятельными показаниями инспектора ДПС ФИО1, пояснениями врача-нарколога ФИО4, которые являлись непосредственными очевидцами допущенного правонарушения.

Отказ Карельской И.А. от предоставления биологического объекта при прохождении медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Правдивость пояснений сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1, которые находились при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах выявленного нарушения, сомнений у судьи не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их пояснений в судебном заседании и правильном отражении обстоятельств правонарушения в письменных материалах дела, не имеется.

Поводов поставить под сомнение правдивость показаний врача-нарколога ФИО4, в том числе ввиду наличия мотивов для оговора Карельской И.А., не установлено.

Перед допросом в судебном заседании свидетель ФИО4 была предупреждена мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2 обоснованно не приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривают обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.

В силу п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лица, управлявшего транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Убедительных данных о том, что отказываясь от предоставления биологического объекта, Карельская И.А. действовала в условиях крайней необходимости, не имеется.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» результат заключения "от медицинского освидетельствования отказался" указывается в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Исходя из смысла актов, регулирующих порядок медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

Как правильно указала в своих показаниях врач-нарколог ФИО4, достаточных оснований для забора крови у Карельской И.А., которые предусмотрены п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не имелось, поэтому отказ водителя от сдачи проб мочи обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лица, его составившего.

Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карельской И.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карельской И. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов