Решение по делу № 2-1538/2013 ~ М-1177/2013 от 26.08.2013

Дело № 2- 1538 /2013 г. Дата: 04 декабря 2013 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Байковой Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н** об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного служащего – руководителя государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Н** обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного служащего – руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, указывая, что заместитель руководителя государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге проводил проверку по её обращению, поступившему из Федеральной службы по труду и занятости, в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Петербургский филиал (СПбФ ИО РАН). 07.06.2013 г. обращение было рассмотрено, однако, ответ направлен только 20.07.2013 г. Заявитель считает, что нарушено её право на рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации, установленное ст. 12 ч.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Заявитель просила признать заявление обоснованным и признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по рассмотрению в установленный срок её обращения, поступившего из Федеральной службы по труду и занятости.

20.11.2013 г. заявитель представила в суд заявление в дополнение к поданному, в котором указала, что 08.02.2013 г. она обратилась в Правительство РФ, указав, что в Российской академии наук нарушается Постановление Правительства РФ от 06.08.2008 г. № 583, просила сообщить о принятых мерах, дав оценку её доводам. 28.02.2013 г. заместитель директора Департамента науки, высоких технологий и образования Правительства РФ уведомил о направлении обращения в Минтруд России. 05.03.2013 г. Директор департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства уведомил о направлении обращения в Федеральную службу по труду и занятости. 08.04.2013 г. заместитель начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде уведомил о направлении обращения для рассмотрения в пределах компетенции в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. Пределы компетенции Инспекции отражены в Положении о государственной инспекции труда. 07.06.2013 г. заместитель руководителя (по правовым вопросам) рассмотрела обращение заявителя с вопросами, которые не находятся в её компетенции. Заявитель считала, что руководитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, получив её обращение с вопросами, не входящими в её компетенцию, обязана была направить его в течение 7 дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. В результате неправомерных действий руководителем Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге нарушено право заявителя на рассмотрение обращения компетентным органом. Заявитель просила признать дополнение к заявлению обоснованным и признать незаконным бездействие руководителя государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по не направлению обращения от 08.02.2013 г. в компетентный орган для разрешения по существу поставленных вопросов, обязав, руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание заявитель не явилась, ранее в двух судебных заседаниях интересы заявителя представляла по доверенности Л**. 03.12.2013 г. от заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой, что её представитель Л** не может явиться в судебное заседание в связи с необходимостью оформления субсидии в ГОКУ «Североморский межрайонный ЦСПН» в период с 16.11.2013 г. по 15.12.2013 г. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, т.к. заявитель не указала, почему она сама не может явиться в судебное заседание, уважительных причин для своего отсутствия в судебном заседании не указала. Период, который указан в справке «Североморского межрайонного ЦСПН», позволял представителю заявителя участвовать в настоящем судебном заседании. Отказывая в ходатайстве об отложении слушания дела, суд также учитывал, что слушание дела уже дважды откладывалось по ходатайству представителя заявителя, а дела, вытекающие из публичных правоотношений, должны рассматриваться в сокращенные сроки. Пункт 2 ст. 257 ГПК РФ указывает, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (в т.ч. заявителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Учитывая сказанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования должны быть удовлетворены частично.

Пунктами 2, 3 ст. 5 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.

В соответствии со ст. 12 этого Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 г. Н** обратилась в Правительство РФ с жалобой на председателя Президиума РАН Осипова Ю.С., считая, что в Санкт-петербургском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институте океанологии им. П.П. Ширшова РАН нарушаются положения Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 г. (л.д. 21-23). 28.02.2013 г. жалоба была направлена заместителем директора Департамента науки, высоких технологий и образования Правительства РФ в Минтруда России. 05.03.2013 г. Директор департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства уведомил заявителя о направлении обращения в Федеральную службу по труду и занятости. 08.04.2013 г. заместитель начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде уведомил заявителя о направлении обращения для рассмотрения в пределах компетенции в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. Заявитель получила указанное письмо 19.04.2013 г. о чем свидетельствует конверт.

07.06. 2013 г. в адрес заявителя был направлен ответ на жалобу от 08.02.2013 г., подписанный и.о. заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (л.д. 8). Дата 07.06.2013 г. стоит на самом ответе, а фактически этот ответ был отправлен 20.07.2013 г., о чем свидетельствует конверт, который обозревался в судебном заседании (л.д. 9). Сказанное свидетельствует о том, что жалоба Н** в части признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по рассмотрению в установленный срок жалобы заявителя подлежит удовлетворению, т.к. ответ был отправлен за пределами установленного законом 30-ти дневного срока. Представитель заинтересованного лица не представил свой отзыв на рассматриваемое заявление Рыбалка Н.Н. и не указал уважительные причины для продления срока рассмотрения обращения Н**. Ст. 249 ГПК РФ обязывает именно государственный орган доказывать обстоятельства, послужившие основанием для действий (бездействий), которые обжалуются.

Кроме того, заявитель считает, что руководитель Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге рассмотрел её жалобу по вопросам, которые не входят в его компетенцию. Он должен был направить жалобу в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопросов, поставленных в жалобе. С этим доводам заявителя суд не может согласиться. Пределы компетенции Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге отражены в Положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, утвержденной Приказом Федеральной службы по руду и занятости 28.12.2009 г. № 422. В соответствии с п. 2 и п. 9 данного Положения, именно на Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге возложены обязанности по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с сказанным, у суда нет оснований признавать незаконным бездействие руководителя государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по не направлению обращения заявителя от 08.02.2013 г. в компетентный орган для разрешения по существу поставленных вопросов, обязав, руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге устранить допущенное нарушение. Суд отказывает в этой части заявления.

В связи с частичным удовлетворением заявления, с государственного органа в пользу заявителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части заявления, т.е. в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Н** удовлетворить частично.

Признать обоснованным заявление в части признания незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по рассмотрению в установленный срок обращения Рыбалка Н.Н., поступившего из Федеральной службы по труду и занятости.

В удовлетворении остальной части заявления Н** отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу Н** расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Судья: