Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2017 (2-6083/2016;) ~ М-5495/2016 от 03.11.2016

Дело №2-247/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца Колодяжной 1ИО., действующего на основании ордера адвоката Алексеенко 2ИО.,

представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т», действующей на основании доверенности Круговой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной 1ИО к ООО предприятие «ИП К.И.Т» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Колодяжная 1ИО. обратилась в суд с указанным иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т», в обоснование заявленных требований указывает, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве ж/д поз. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит трехкомнатная <адрес> на 11-ом этаже площадью 97.4 кв.м. по адресу: <адрес>, поз. <адрес>. Застройщиком по договору о долевом участии в строительстве выступало ООО предприятие «ИИ К.И.Т.». При осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков. Для проведения независимой экспертизы была привлечена экспертная организация ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно проведенной экспертизы выявлен ряд недостатков строительно-отделочных работ. Согласно подготовленного акта экспертизы (экспертного заключения) № расходы владельца квартиры для устранения выявленных недостатков составляют 368 390 рублей. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия и экспертное заключение. Требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых определением суда от 31 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, истец просит взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в счет устранения выявленных недостатков - 319 310 рублей, в счет расходов на подготовку экспертного заключения – 25000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – 20000 рублей, штраф (л.д. 3-5, 128-131).

Истец Колодяжная 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колодяжной 1ИО., действующий на основании ордера адвокат Алексеенко 2ИО., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а так же взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей (л.д. 135).

В судебном заседании представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т», действующая на основании доверенности Кругова 3ИО., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве ж/д поз. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит трехкомнатная <адрес> на 11-ом этаже площадью 97.4 кв.м. по адресу: <адрес>, поз. <адрес>. Застройщиком по договору о долевом участии в строительстве выступало ООО предприятие «ИИ К.И.Т.» (л.д.11,12). ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-сдачи передана указанная квартира (л.д. 10).

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве ж/д поз. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, поз. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику указанную трехкомнатную квартиру.

При осмотре истцом квартиры был обнаружен ряд недостатков. Для проведения независимой экспертизы была привлечена экспертная организация ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно проведенной экспертизы выявлен ряд недостатков строительно-отделочных работ. Согласно подготовленного акта экспертизы (экспертного заключения) № (л.д. 13-43) расходы владельца квартиры для устранения выявленных недостатков составляют 368 390 рублей. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 25 000 рублей (л.д. 132,133).

12.10.2016г. в адрес ответчика направлена претензия и экспертное заключение (л.д. 6,7). Требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-отделочных работ, выполненных ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в <адрес> согласно договору о долевом участии в строительстве ж/д поз.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП. ГОСТ. СП. и др.), данным проекта, а именно:

- установка и качество оконных и дверных конструкций:

- качество строительно-отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 319 310 рублей.

На основании результатов исследования качества строительно-отделочных работ, выполненных ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт делает вывод о том, что имеющиеся дефекты являются производственными, тоесть возникли в результате нарушения требований СНиП, СП. ГОСТ, проекта при выполнении строительных работ, за исключением дефекта в виде отслоения обоев от основания, который мог возникнуть в процессе эксплуатации жилого дома (л.д. 93-120).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Исходя из требований ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков подлежит взысканию 319 310 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер убытков, причиненных в результате нарушений выполнения строительных работ ООО предприятие «ИП К.И.Т».

Таким образом, всего с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в пользу истца в счет понесенных убытков подлежит взысканию 344310 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что нарушение выполнения строительных работ ответчиком причинило потребителю бытовые неудобства и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 177155 руб. (344310 + 10000)/ 2.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства по делу, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленного штрафа размеру убытков, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 90000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция (л.д. 134), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6943,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодяжной 1ИО к ООО предприятие «ИП К.И.Т» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– частично удовлетворить.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в пользу Колодяжной 1ИО в счет понесенных убытков - 344310 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей, всего -478310 рублей ( четыреста семьдесят восемь тысяч триста десять рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6943 рубля 10 копеек ( шесть тысяч девятьсот сорок три рубля десять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 года