Решение по делу № 2-94/2020 (2-4453/2019;) ~ М-3944/2019 от 12.11.2019

24RS0002-01-2019-005482-67

Дело №2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа 2020 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика Фоменко А.С. – адвоката Мымрина А.В., действующего на основании ордера №57 от 03.02.2020 (т.1 л.д.165),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» к Фоменко Алексею Сергеевичу о взыскании предварительной оплаты по договорам купли-продажи и неустойки, встречным исковым заявлениям Фоменко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОКСИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Фоменко А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что 02.11.2018 между ООО «ПРОКСИ» (покупателем) и Фоменко А.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи №4/000442/2018, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, №. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 88 000 руб. и порядок его оплаты путем внесения предоплаты продавцу в размере 70 000 руб. в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости автомобиля 18 000 руб. подлежала оплате в день передачи его покупателю по акту приема-передачи. Истцом обязанность по передаче предварительной оплаты в размере 70 000 руб. исполнена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2018. Проданный автомобиль подлежал передаче продавцом в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, однако в установленный срок продавец обязанность по передаче автомобиля не исполнил. Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.02.2019, однако письмо возвращено отправителю. Пунктом 4.6 договора предусмотрено право покупателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении продавцом обязанности передать транспортное средство в установленный договором срок, в соответствии с которым истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 26.09.2019 о расторжении договора, в настоящее время договор расторгнут. Стороны договора согласовали в случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства, право требовать от продавца не только возврата суммы предварительной оплаты, но и уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче транспортного средства. Истцом направлено ответчику требование о возврате полученной предоплаты в размере 70 000 руб. и уплате неустойки в размере 70 700 руб., рассчитанной за период 50 календарных дней, с отказом от требований об уплате неустойки за последующие периоды, однако ответчиком указанные требования не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере суммы полученной предварительной оплаты 70 000 руб. и суммы договорной неустойки 70 000 руб. (т.1 л.д.5-7).

Фоменко А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПРОКСИ» о признании заключенного между ними 02.11.2018 договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, г/н №, недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что с детства страдает от <данные изъяты>, в связи с чем является инвалидом второй группы бессрочно, в настоящее время проходит принудительное лечение в стационаре специализированного типа. Хотя дееспособности не лишен, полагает заключенную сделку купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ (т.1 л.д.96-97).

Кроме того, ООО «ПРОКСИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Фоменко А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что 10.11.2018 между ООО «ПРОКСИ» (покупателем) и Фоменко А.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи №4/000450/2018, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля марки Рено Клио, 2001 года выпуска, г/н № Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 51 000 руб. и порядок его оплаты путем внесения предоплаты продавцу в размере 40 000 руб. в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости автомобиля 11 000 руб. подлежала оплате в день передачи его покупателю по акту приема-передачи. Истцом обязанность по передаче предварительной оплаты в размере 40 000 руб. исполнена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2018. Проданный автомобиль подлежал передаче продавцом в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, однако в установленный срок продавец обязанность по передаче автомобиля не исполнил. Пунктом 4.6 договора предусмотрено право покупателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении продавцом обязанности передать транспортное средство в установленный договором срок, в соответствии с которым истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 05.11.2019 о расторжении договора, в настоящее время договор расторгнут. Стороны договора согласовали в случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства, право требовать от продавца не только возврата суммы предварительной оплаты, но и уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче транспортного средства. Истцом направлено ответчику требование о возврате полученной предоплаты в размере 40 000 руб. и уплате неустойки в размере 40 000 руб., рассчитанной за период 50 календарных дней, с отказом от требований об уплате неустойки за последующие периоды, однако ответчиком указанные требования не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере суммы полученной предварительной оплаты 40 000 руб. и суммы договорной неустойки 40 000 руб. (т.1 л.д.125-127).

Фоменко А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПРОКСИ» о признании заключенного между ними 10.11.2018 договора купли-продажи автомобиля марки Рено Клио, 2001 года выпуска, г/н №, недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что с детства страдает от психического расстройства олигофрении в стадии дебильности, в связи с чем является инвалидом второй группы бессрочно, в настоящее время проходит принудительное лечение в стационаре специализированного типа. Хотя дееспособности не лишен, полагает заключенную сделку купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ (т.1 л.д.186-187).

Определением суда от 03.02.2020 возбужденные по указанным искам гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д.121).

Представитель истца ООО «ПРОКСИ» по доверенности Истомина О.А., будучи извещена надлежащим образом (т.2 л.д.12), в судебное заседание не явилась, ранее представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПРОКСИ» (т.1 л.д.36,159). Также представителем ООО «ПРОКСИ» генеральным директором Михеевым С.И. подано ходатайство, в случае признания сделок недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав Фоменко А.С. вернуть полученное по недействительным сделкам в общей сумме 110 000 руб., и взыскать с Фоменко С.А. в пользу ООО «ПРОКСИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 28.08.2020, в размере 13 293,74 руб. (т.2 л.д.17-18).

В судебном заседании представитель ответчика Фоменко С.А. – адвокат Мымрин А.В. против первоначальных исков возражал, встречные исковые требования поддержал, поскольку проведенной судебной медицинской экспертизой обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым возложить на Фоменко А.С. лишь обязанность по возврату полученных по недействительным сделкам денежных средств.

Ответчик Фоменко С.А. в судебное заседание не явился, находится на принудительном лечении в стационаре психиатрического отделения №2 филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (т.1 л.д.71), извещен надлежащим образом путем вручения судебного уведомления (т.2 л.д.16), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.98).

Третье лицо Борзов Е.Н. в судебное заседание также не явился, извещался путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.12,15), ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между Фоменко А.С. (продавцом) и ООО «ПРОКСИ» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №4/000442/2018. Предметом указанного договора купли-продажи являлся автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимость которого стороны согласовали в размере 88 000 руб. В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату в день подписания договора в размере 70 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.11.2018, а оставшаяся сумма в размере 18 000 руб. подлежала оплате продавцу в день передачи им автомобиля по акту приема-передачи, в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в его адрес направлено уведомление от 26.09.2019 о расторжении договора. Направленное в адрес Фоменко А.С. требование о возврате предварительной оплаты в сумме 70 000 руб. и уплате неустойки в размере 70 700 руб. ответчик также не исполнил (т.1 л.д.42-57).

Кроме того, 10.11.2018 между Фоменко А.С. (продавцом) и ООО «ПРОКСИ» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №4/000440/2018, Предметом указанного договора купли-продажи являлся автомобиль Рено Клио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость которого стороны согласовали в размере 51 000 руб. В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату в день подписания договора в размере 40 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.11.2018, а оставшаяся сумма в размере 11 000 руб. подлежала оплате продавцу в день передачи им автомобиля по акту приема-передачи, в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в его адрес направлено уведомление от 05.11.2019 о расторжении договора. Направленное в адрес Фоменко А.С. требование о возврате предварительной оплаты в сумме 40 000 руб. и уплате неустойки в размере 40 000 руб. ответчик также не исполни (т.1 л.д.155-163).

Как установлено судом, передача транспортных средств по указанным договорам Фоменко А.С. в установленный тридцатидневный срок со дня их заключения и до настоящего времени не произведена, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 110 000 руб. ответчиком также не возвращены, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.05.2020 №677, проведенной комиссией экспертов филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Фоменко А.С. обнаруживает признаки <данные изъяты> Как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством в момент подписания договоров купли-продажи от 02.11.2018 и от 10.11.2018 указанные изменения личности в значительной мере ограничивали его способность осознавать, как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, так и поступки окружающих с учетом реально создавшейся ситуации. Таким образом, Фоменко А.С. в момент подписания договоров купли-продажи от 02.11.2018 и от 10.11.2018 был не способен понимать значения своих действий и руководить ими (т.2 л.д.1-10).

Давая оценку данному заключению экспертов, суд считает, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

На основании совокупности доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделок купли-продажи транспортных средств 02.11.2018 т 10.11.2018 Фоменко С.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, считает необходимым признать оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Фоменко С.А. в пользу ООО «ПРОКСИ» неосновательно приобретенные в качестве предварительной оплаты по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме: 70 000 руб. + 40 000 руб. = 110 000 руб.

Соответственно, первоначальные исковые требования ООО «ПРОКСИ» к Фоменко С.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 02.11.2018 и от 10.11.2018 в размере полученной предварительной оплаты и договорной неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с признание данных договоров недействительными.

Также, не подлежат рассмотрению судом требование представителя ООО «ПРОКСИ» о взыскании с Фоменко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы неосновательно полученных денежных средств по состоянию на 28.08.2020, в размере 13 293,74 руб., поскольку данные требования не были заявлены в установленном ГПК РФ исковом порядке, судом к своему производству не принимались.

Указанное, однако, не лишает истца права обратиться в суд к ответчику с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПРОКСИ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой Фоменко С.А. был освобожден при обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, в общем размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Фоменко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств №4/000442/2018 от 02 ноября 2018 года и №4/000450/2018 от 10 ноября 2018 года, заключенные между Фоменко Алексеем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ».

Взыскать с Фоменко Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» полученную сумму предварительной оплаты в общем размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» к Фоменко Алексею Сергеевичу о взыскании предварительной оплаты по договорам купли-продажи и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.