Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2017 от 17.02.2017

Дело № 5-19/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов                              30 марта 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 при обследованиимикроклимата в <адрес> жилого <адрес> обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружен и транспорта, а именно температура воздуха в квартире составила 17.2 градусов Цельсия при норме 18-24 градусов Цельсия. Перечисленные показатели являются нарушением ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с протоколом согласился и пояснил, что многоквартирный дом по <адрес> был передан им в управление с ДД.ММ.ГГГГ. С началом отопительного сезона было установлено, что МУП РСО подает теплоноситель ненадлежащего качества, в связи с чем ранее был поставлен насос на систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ был установлено, что насос выведен из строя, когда его работу возобновили, то проведенные замеры в квартирах показывали до +24 градусов Цельсия. Таким образом, были приняты все меры к улучшению ситуации, поэтому считает, что в отношении ООО <данные изъяты> возможно прекратить производство в связи с малозначительностью.

ФИО1 О.А. в судебном заседании показала, что нарушения выявлены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, вина подтверждается собранными доказательствами.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства; протоколы лабораторных испытаний и заключение (л.д.17-38), по результатам которых установлено нарушение температурного режима в жилом помещении; объяснение ФИО1 управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40); акты замеров температуры в жилых помещениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41-45, 85, 89); ответ Камышловского межрайонного прокурора (л.д.86-87); акт проверки ГЖИ (л.д.96-98).

           Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

Оценивая вышеуказанные доказательства и объяснения ФИО1 привлекаемого юридического лица, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, поскольку указанные нарушения установлены.

Выявленные нарушения, является нарушениями ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, как установлено в судебном заседании температурный режим до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией соблюдался, однако, в связи с повреждением насоса имело место понижение температуры воздуха, в частности в <адрес>, которая составила 17.2 градусов Цельсия при норме 18-24 градусов Цельсия. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ температурный режим соответствовал норме.

Правонарушение, совершенное ООО «<данные изъяты>» суд считает малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям данное деяние не повлекло. Юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «<данные изъяты>» следует освободить от административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

          Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.           

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья          Д.Л.Деев