Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2012 ~ М-4367/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-4988/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егунова В.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Егунов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что водитель Самедов А.А., управляя троллейбусом <данные изъяты>, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра при возникновении опасности и применил экстренное торможение. В момент торможения в салоне троллейбуса произошло падение пассажира – истца по настоящему иску, в результате падения Егунов В.В. получил телесные повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на лечение <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ПМУП «Городской транспорт».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что был вынужден обратиться за платной медицинской помощью, поскольку бесплатная медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом.

Представитель ответчика Посадник П.Н. по доверенности в суде с иском не согласна, поставила под сомнение возможность отнесения всего объема указанных в иске истцом телесных повреждений и заболеваний к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает целесообразность получения истцом платных медицинских услуг, полагает размер исковых требований завышенным.

Третье лицо Самедов А.А. в судебное заседание не явились, извещался о рассмотрении дела, в проведенном по делу предварительном судебном заседании вину в ДТП и причинении истцу ущерба признал, объемы причиненного вреда здоровью не оспаривал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении Самедова А.А., медицинскую документацию по состоянию здоровья истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Самедов А.А., управляя троллейбусом <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра при возникновении опасности и применил экстренное торможение. В момент торможения в салоне троллейбуса произошло падение пассажира – истца по настоящему иску, в результате падения Егунов В.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Егунова В.В. установлена <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства. Повреждения возникли и результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении Егунова В.В. вследствие экстренного торможения троллейбуса и ударе <данные изъяты> о какие-либо предметы и выступающие части салона троллейбуса.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самедова А.А. по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из ст. 1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства касательно периода и обстоятельств его лечения после перенесенных в результате ДТП травм, учитывая обстоятельства ДТП, а именно то, что истец в момент ДТП находился в салоне троллейбуса, угрозы падения и повреждения здоровья не предвидел, не имел возможности своими активными действиями предотвратить это ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обосновано, вместе с тем испрошенная истцом компенсация подлежит снижению. Учитывая степень вины третьего лица, возможность предъявления к нему в дальнейшем регрессного требования о возмещении ущерба со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер этой компенсации должен составить <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на лечение признаются судом вынужденными, в подтвержденной письменными документами части <данные изъяты> они в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Расходы истца по копированию судебных документов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены для судебной защиты нарушенных прав истца.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егунова В.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Егунова В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.