Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2017 ~ М-3172/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                           25 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Носова А.М. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Носов А.М. обратился с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2014г. между Носовым А.М. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, возникла задолженность по кредитному договору. В настоящее время Носов А.М. утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. 05 января 2017г. истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Однако, ответчик оставил его заявление без ответа. Ответчик, злоупотребляя своим правом, нарушает права истца, так по состоянию на 09 сентября 2016г. размер задолженности по кредиту составлял 496 137 руб. 87 коп. По состоянию на 01 мая 2017г. размер задолженности составил уже 704 904 руб. 24 коп., в связи с начислением ответчиком штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор № от 28 января 2014г.

В судебное заседание истец Носов А.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доверил представлять интересы представителю Ш.., явку представителя в суд не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 января 2014г. между Носовым А.М. и ОАО «ОТП Банк» (в дальнейшем переименовано в АО «ОТП Банк»), в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на 36 месяцев под 29,9% годовых, на потребительские цели. Полная стоимость кредита составила 34,35% годовых, полная сумма, подлежащая выплате, - 305 131 руб. 02 коп. Ежемесячный платеж равен 8 479 руб. 36 коп.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, путем перечисления 28 января 2014г. суммы в размере 200 000 руб. на текущий счет Носова А.М. №, открытый в АО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, срок действия договора, график платежей, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита были доведены до сведения Носова А.М. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им заявления-оферты на получение кредита, условий договора, графика платежей.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечень существенных оснований, позволяющих расторгнуть договор, приведен в ст. 451 ГК РФ.

При этом, лицо, требующее расторжения договора, т.е. Носов А.М., должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями, согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представил.

Изменение материального положения заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Носова А.М. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая оспариваемый договор, Носов А.М. знал о размере своего дохода, однако согласился с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Носова А.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Носову А.М. о защите его прав как потребителя и расторжении кредитного договора, не имеется.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Носову А.М. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.С. Снежинская