Решение по делу № 2-343/2018 ~ М-55/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчика (истца) Гавриленко В.И.,

третьего лица Мошаровой Ю.А.,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гавриленко Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Гавриленко Виталия Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гавриленко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гавриленко В.И., Мошаровой Ю.А. был заключен кредитный договор № на срок 144 месяца на сумму в размере 1 589 940 рублей и установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,0% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 договора, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

После сдачи квартиры указанный адрес - <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира находится в общей долевой собственности ( по 1/2 доле у каждого) у Гавриленко В.И. и Мошаровой Ю.А. имеется обременение (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк.    

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области Мошарова Ю.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Истец полагает, что в рамках дела о банкротстве подлежит реализации все заложенное имущество с дальнейшим направлением части вырученных средств, пропорциональной доле гражданина в таком имуществе, в конкурсную массу. Вместе с тем, часть выручки от продажи заложенного имущества подлежит выплате второму супругу.

Реализация заложенного имущества в банкротом деле не лишает Банка права на обращение в суд с иском к Гавриленко В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на долю в праве собственности, в рамках искового производства в суде первой инстанции.

Как следует из преамбулы кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко В.И. и Мошарова Ю.А. являются созаемщиками.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон договора, в том числе предоставление кредитором заемщикам кредита на инвестирование строительства объекта недвижимости: трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сумме 1 589 940 рублей под 12,0 % годовых на срок 144 месяцев с даты его фактического предоставления.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что стороны ознакомлены с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

В рассматриваемой ситуации погашение Кредитного договора осуществлялось в соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия.

Так, в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Истец полагает, что срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: ссудная задолженность в размере 765 695 рублей 45 копеек, в том числе просроченная задолженность составляет 765 695 рублей 45 копеек.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Гавриленко В.И. в свою пользу просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 695 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 856 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), принадлежащую на праве собственности Гавриленко В.И., приобретенную за счет заемных средств, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном судом, назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с Гавриленко В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 455 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Гавриленко В.И., приобретенную за счет заемных средств, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном судом, назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Гариленко В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому он является титульным заемщиком, созаемщиком выступает его супруга Мошарова Ю.А. В производстве Арбитражного суда Рязанской области в данный момент находится гражданское дело о банкротстве физического лица №А54-556/2016, где должником выступает Мошарова Ю.А., которая ДД.ММ.ГГГГ году признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества, которая является незавершенной по настоящее время.

За все время с момента подписания кредитного договора истец не нарушил ни одного пункта кредитного договора и действующее законодательство РФ. Свои обязательства перед кредитором выполняет своевременно и в полном объеме по настоящее время, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк России» от 16.01.2018г. Последний платеж истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (14780 руб.), согласно графику платежей. Кроме того, по мере возможности истец вносит денежные средства сверх обязательств ( ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ внесено 40 000 руб.). Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 575 рублей 44 копейки. При этом из данной справки видно, что вся эта сумма числится в том числе и в строке «Просроченная ссудная задолженность». Данная неблагоприятная для истца ситуация сложилась после признания Мошаровой Ю.А. банкротом. И с апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» без какого-либо информирования истца по данному вопросу, выставил всю сумму долга по ипотечному кредиту к оплате. С того момента ПАО «Сбербанк России», который является источником формирования информации для ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», предоставляет недостоверную информацию об истце в статусе плательщика по данному кредитному договору.

Факт банкротства Мошаровой Ю.А. никак не влияет на исполняемые лично истцом обязательства перед ПАО «Сбербанк России». С первого платежа по ипотечному кредиту все платежи осуществлялись истцом единолично, так как он выступает титульным заемщиком. Кроме того, невозможность платить одним из созаемщиком по кредитным обязательствам автоматически приводит наложение платежных обязательств на другого созаемщика. Таким образом, если рассматривать неплатежеспособность Мошаровой Ю.А. на сегодняшний день, истец, как титульный заемщик, взял на себя полное обеспечение кредитных обязательств (и за супругу в том числе ) перед кредитором и исполняет их по настоящее время, согласно подписанному кредитному договору.

С даты введения в отношении должника Мошаровой Ю.А. процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств считается наступившим, все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и только к лицу, являющемуся банкротом. ПАО «Сбербанк России» при этом выставил истцу (как титульному заемщику) всю сумму к досрочному погашению, что является превышением полномочий со стороны ПАО «Сбербанк России» и нарушением им условий кредитного договора и действующего законодательства РФ.

Согласно ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, «требовать» с истца выплатить всю сумму единовременно в данной ситуации ПАО «Сбербанк России» не может, так как понятие «недополученное» в данном случае, с учетом добросовестных ежемесячных платежей отсутствует.

Истец не является банкротом, соответственно на него никаким образом не может распространяется закон и положения о банкротстве физических лиц, со всеми вытекающими последствиями. Соответственно, требовать исполнения обязательств досрочно в полном объеме с истца как титульного заемщика ПАО «Сбербанк России» не может. Данное требование в отношении истца является незаконными.

Понимая сложность и нестандартность возникшего вопроса ПАО «Сбербанк России » пытался расторгнуть подписанный кредитный договор, ссылаясь на неисполнение истцом кредитных обязательств. В Московском районном суде г.Рязани рассматривалось дело о расторжении кредитного договора, иск был оставлен без рассмотрения. И в дальнейшем, поданная частная жалоба в Областной суд г.Рязани от ПАО «Сбербанк России » России так же была оставлена без удовлетворения.

Агрессивная политика ПАО «Сбербанк России» против истца основана лишь на одном доводе - факте банкротства созаемщика Мошаровой Ю.А. и ввиду отсутствия какой-либо практики в сложившейся ситуации в стенах данной кредитной организации. С апреля 2016 года истцу была выставлена вся сумма к оплате по данному кредитному договору, соответственно в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по вине ПАО «Сбербанк России» истец числится как злостный неплательщиком, с низшим статусом кредитной надежности. Тем самым ПАО «Сбербанк России» грубо нарушил права истца, порочит честь и достоинство. При этом истец лишен возможности пользоваться кредитными продуктами банков и финансовых организаций, чтобы закрыть ипотечный кредит и решить вопрос с залоговым имуществом, не может взять кредит ни на личные цели, ни для развития бизнеса. Таким образом, ПАО Сбербанк ведет агрессивную политику против истца и его семьи, в которой имеются двое несовершеннолетних детей (2006 и 2014 годов рождения), нарушает права истца и действующее законодательство РФ. Кроме того, сотрудники ПАО «Сбербанк России» неоднократно предлагали взять кредит на родственников истца или знакомых, чтобы он закрыл залоговый ипотечный кредит, так как сам истец взять кредит не может, из-за неправомерно испорченной кредитной истории. Истец вынужден был неоднократно обращаться к представителям ПАО «Сбербанк России» г.Рязани, в том числе в письменной форме обращался к управляющему Рязанским филиалом ПАО «Сбербанк России», но никакого ответа до сих пор не поступило, и в личных встречах (через приемную ПАО «Сбербанк») истцу и его супруге так же было неоднократно отказано. Истец дважды обращался для восстановления справедливости в Центральный Банк РФ с жалобой на действия ПАО «Сбербанк России» и просьбой в разрешении возникшей ситуации. Вопрос не разрешился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о внесении в кредитную историю. По истечении 30 дней истец повторно обратился в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и ему было направлено письмо в котором сообщалось, что на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» не представил в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» ответ на их запрос по сложившейся ситуации, не дал мотивированный отказ на внесение изменений в кредитную историю. При этом источник информации (ПАО «Сбербанк России») никаких изменений в кредитной истории истца до сих пор не произвел.

Тем самым, ПАО «Сбербанк России» нарушает положения ФЗ «О кредитных историях», игнорирует запросы ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», не предоставляет корректную информацию о производимых истцом платежах и тем самым продолжает усугублять его кредитную историю, тем самым пагубно влияя на качество жизни его семьи.

На данный момент ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» так и не предоставило истцу никакого ответа, по вопросу внесения изменений в кредитную историю, ссылаясь на то, что источник формирования кредитной истории, которым выступает ПАО «Сбербанк России», должным образом не реагирует на их запросы. В переписке по электронной почте с сотрудниками ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» был дан ответ, что подействовать на Банк они никак не могут, посоветовали обратиться в Центральный Банк РФ и в дальнейшем решать данный вопрос в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» истец произвел платный запрос на формирование своей кредитной истории. Изучив его, пришел к выводу о том, что данный отчет действительно содержит недостоверную информацию, которую предоставляет в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» ПАО «Сбербанк России».

На листе 21 данного отчета отражена сумма в пункте «Просроченная задолженность» 666575 рублей, сумма соответствует взятой справке о задолженности заемщика в Банке от ДД.ММ.ГГГГ. Графа «Дата последнего платежа» так же отражает ложную информацию- дата последнего платежа по мнению Банка (согласно отчету) - ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не подтверждается и идет вразрез с другой справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой четко усматривается, что ежемесячно истец производит платежи в полном объеме и последний платеж был от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14780 рублей, (согласно графику платежей по кредитному договору). Таким образом, Банк практически 2 года выставляет истца злостным неплательщиком, при том, что он ежемесячно и в полном объеме исполняет обязательства кредитного договора. Исходя из этого, в графе «Худший статус платежа» написано, что истец имеет просрочку со сроком 181 и более дней, что не соответствует действительности. На листах 21-25 Отчета кредитной истории в Истории счета колонка «Размер платежа» имеет значение «0» с даты ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по мнению ПАО «Сбербанк» истец не платит по кредитным обязательствам совсем с ноября 2016 года, что противоречит действительности. Подавая заведомо ложные сведения в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» ПАО «Сбербанк» превышает свои полномочия, грубо нарушает права истца как добросовестного плательщика, неправомерно портит его репутацию в глазах кредитных и финансовых учреждений, которые пользуются услугами данного Бюро при проверке кредитной истории. За эти 2 года истцу трижды было отказано в выдаче кредитных средств по вине ПАО «Сбербанк России». Факты запросов с других кредитных учреждений о кредитной истории истца также отражены в отчете, предоставленном ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро». Данный факт пагубно отражается на качестве жизни и качестве жизни семьи истца и его детей. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» нарушает действующий кредитный договор (своим незаконным требованием оплатить истцу весь долг по ипотечному кредиту) и действующее законодательство РФ.

Сведения, направляемые ПАО «Сбербанк России» для ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» порочат честь и достоинство истца, как гражданина РФ. Данный факт влечет за собой моральные вред и нравственные страдания для истца и его семьи.

Гавриленко В.И. просит признать действия ПАО «Сбербанк России» в отношении него незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России», как источник формирования кредитной истории для ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», предоставить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Гавриленко В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить реальную информацию в «Историю счета», отразив реальную ежемесячную картину платежей по счету, привести в соответствие статус выплат истца, аннулировать недостоверную информацию в графах «Просроченная задолженность», «Худший платежный статус», привести в соответствие пункты «Непогашенный остаток», «Сумма Просрочки», восстановив и приведя в полное соответствие реальную картину кредитной истории Гавриленко В.И., отражающую добросовестность исполнения кредитных обязательств, восстановив кредитный рейтинг истца в полном объеме; компенсацию морального ущерба по данному факту оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гавриленко Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и дело по иску Гавриленко Виталия Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю объединены в одно производство.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Захарова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме и по тем же основаниям, исковые требования Гавриленко В.И. не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик Гавриленко В.И. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просит в иске отказать.

Истец Гавриленко В.И. исковые требования о внесении изменений в кредитную историю поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Третье лицо Мошарова Ю.А. пояснила, что условия кредитного договора № исполняются Гавриленко В.И. в полном объеме, какая - либо задолженность отсутствует, возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и полагает, что исковые требования Гавриленко В.И. подлежат удовлетворению.

Представитель ЗАО «Объединённое кредитное бюро», конкурсный управляющий Мошаровой Ю.А. - Дорошенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гавриленко В.И., Мошаровой Ю.А. был заключен кредитный договор № на срок 144 месяца на сумму в размере 1 589 940 рублей и установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,0 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 договора, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

После сдачи квартиры указанный адрес - <адрес>.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) у Гавриленко В.И. и Мошаровой Ю.А., имеется обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России».    

05.04.2016 года Арбитражным судом Рязанской области Мошарова Ю.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, истец ссылается на признание Мошаровой Ю.А. банкротом и введение в отношении неё процедуры реализации имущества, в том числе, на положения п. 7 ст. 231.26 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам; на п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; и на п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность (остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 455 рублей 43 копейки.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом Гавриленко В.И. производится аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, согласно графику платежей, выданному ОАО «Сбербанк России».

Со стороны ответчика Гавриленко В.И. каких-либо нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать с созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

г) при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога;

д) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2;

ж) неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4-5.4.5 Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 216 года, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности заемщика ПАО Сбербанка.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 5 того же Закона предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что Гавриленко В.И. производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде он просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеет, с учетом исполнения обязательств по оплате кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гавриленко В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Доводы ПАО «Сбербанк России» об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в связи с признанием Мошаровой Ю.А. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества, являются необоснованными, так как сам факт признания Мошаровой Ю.А. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиком Гавриленко В.И.

Рассматривая исковые требования Гавриленко В.И. к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю, суд приходит к следующему.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 данного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 данного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (п. 1 ст. 7 Закона).

В п. 3 ст. 8 того же Закона также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункты 4, 4.1, 5 статьи 8 ФЗ).

ПАО «Сбербанк России» является источником формирования информации для ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» предоставляет информацию об истце в статусе плательщика по данному кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гавриленко В.И., Мошаровой Ю.А. заключен кредитный договор № на срок 144 месяца на сумму в размере 1 589 940 рублей и установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,0% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей не позднее 23 числа каждого месяца

Представленной в дело справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гавриленко В.И. оплачивает кредит в полном объеме и согласно Графику платежей.

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство считается просроченным для обоих созаещиков, так как Мошарова Ю.А. признана банкротом, с даты принятия судом решения о введении в отношении должника-гражданина реализации имущества срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств по возврату суммы полученного кредита по договору считается наступившим, а, исходя из природы солидарной ответственности, срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников - ДД.ММ.ГГГГ, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству, то есть, и для Гавриленко В.И. – судом не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям, приведенным в мотивировочной части по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» к Гавриленко ВА.И. о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы представителя о том, что из Отчета Бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в нём имеется какая-либо недостоверная информация в отношении Гавриленко В.И. и дата образования задолженности, её размер, суммы фактического исполнения, остаток указаны верно, а неблагоприятные для истца последствия в виде ухудшения кредитной истории возникли не в результате предоставления ПАО Сбербанк в БКИ недостоверной информации, а явились следствием инициирования Мошаровой Ю.А. процедуры банкротства – судом приняты быть не могут как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Гавриленко В.И. было подано заявление в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о внесении изменений в кредитную историю, куда он повторно обратился через 30 дней, после чего им было получено письмо, в котором сообщалось, что на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» не представил в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» ответ на их запрос по сложившейся ситуации, не дал мотивированный отказ на внесение изменений в кредитную историю.

До настоящего момента источник информации - ПАО «Сбербанк России» никаких изменений в кредитной истории истца Гавриленко В.И. не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» Гавриленко В.И. произвел платный запрос на формирование своей кредитной истории.

Отчет содержит следующую информацию, которую предоставляет в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» ПАО «Сбербанк России»: просроченная задолженность в сумме 666 575 рублей, худший платежный статус.

В связи с отрицательной кредитной историей истцу было отказано в выдаче кредитных средств другими кредитными организациями, куда он обращался, согласно его пояснению, по вопросу выдачи кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по результатам поиска «Кто интересовался кредитной историей», проверкой клиента, решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца в ЗАО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом к заявлению, ответом ЗАО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гавриленко В.И. об обязании ПАО «Сбербанк России» внести изменении в кредитную историю в части исключения записи об имеющейся у него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности и худшем платёжном статусе с восстановлением кредитного рейтинга подлежат удовлетворению, поскольку доказательств просроченной задолженности ответчик не представил, у Гавриленко В.И. имеется только срочная задолженность по кредиту, нарушения графика платежей не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда для внесения изменении в кредитную историю Гавриленко В.И., имеющуюся в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», об исключении записи об имеющейся у Гавриленко В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности и худшем платежном статусе, является разумным сроком для исполнения решения суда и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Что касается исковых требований Гавриленко В.И. о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, о предоставлении реальной информации в «Историю счета», отразить реальную ежемесячную картину платежей по счету, привести в соответствие статус выплат истца, привести в соответствие пункты «Непогашенный остаток», «Сумма просрочки», суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, так как поскольку данные требования не являются самостоятельными требованием материально-правового характера, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а является юридически значимым обстоятельствами по делу, подлежащим доказыванию в рамках разрешения исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 (2000 : 2) рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1755647 ░░ 7 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: -░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░