Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21550/2016 от 22.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-21550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Тихорецкого районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Терновского сельского поселения <...> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к < Ф.И.О. >5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >4) о сносе самовольно возведенной одноэтажной хозяйственной постройки площадью 78, 2 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 1600 кв.м. по адресу: <...>, прекращении права собственности на данный объект и снятии его с кадастрового учета.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >5 на указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения необходимой разрешительной документации, без наличия утвержденной схемы размещения постройки, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства возвел вышеупомянутую хозяйственную постройку.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от <...> иск администрации Терновского сельского поселения <...> удовлетворен: - < Ф.И.О. >5 обязан снести самовольно возведенную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу; - право собственности < Ф.И.О. >5 на данный объект недвижимости прекращено; - погашена соответствующая регистрационная запись в ЕГРП от <...> о праве собственности; - хозяйственная постройка снята с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации Терновского сельского поселения <...>, исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешительной и проектной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В 2014 году на данном земельном участке ответчик возвел спорное одноэтажное нежилое строение площадью 78, 2 кв.м.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...> < Ф.И.О. >5 зарегистрировал право собственности на спорное строение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от <...> < Ф.И.О. >5 было отказано в иске о признании права собственности на указанную постройку, поскольку постройка имеет признаки самовольности, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Данным решением установлено, что спорное строение возведено без получения необходимой разрешительной документации, без наличия утвержденной схемы размещения постройки, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки Терновского сельского поселения высота объектов хозяйственного назанчения не должна превышать трех метров, а расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее одного метра.

Однако, согласно техническому заключению, изготовленному ООО «Тихорецкаграпромпроект», высота спорного объекта составляет 4 метра.

Кроме того, эспертом установлено, что при возведении объекта не организован водосток с его кровли, в связи с чем, вода стекает на соседний земельный участок, принадлежащий < Ф.И.О. >4

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска администрации Терновского сельского поселения <...>, поскольку спорный объект имеет признаки самовольности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, необоснованно не принял во внимание факт регистрации права собственности ответчика на спорный объект, несостоятельны, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-