Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 ~ М-31/2020 от 13.01.2020

УИД 66RS31-01-2020-000035-63

дело № 2-95\2020г.

решение в окончательной

форме изготовлено

18.03.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кичигиной Марине Юрьевне, Малахову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Кичигиной М.Ю. и Малахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2010г. № по состоянию на 16.12.2019г. в размере 877 850 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины 11 978 руб. 50 коп. и 6 000 руб. – расходов по госпошлине по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату услуг оценщика 1020руб. Банк также просил обязать ответчика Кичигину М.Ю. произвести государственную перерегистрацию права собственности на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 248 800 руб.

3-м лицом по иску указан ФИО4, заемщик по кредитному договору № от 05.10.2010.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО4 05.10.2010г. заключен кредитный договор на приобретение недвижимости (квартиры по вышеуказанному адресу), на срок до 05.10.2025г. на сумму 3 500 000 руб. с процентной ставкой 16.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства Кичигиной М.Ю. и Малахова А.В., условия которых содержат аналогичные обязательства заемщика. Приобретенная за счет заемных средств квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки, залогодержателем по данному залогу является банк, имеется закладная.

Из иска следует, что заемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.09.2019г. в отношении Кичигина введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда от 22.07.2019г. требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 05.10.2010г. № включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди. Залоговое имущество по решению Свердловского областного суда передано в собственность Кичигиной М.Ю. Учитывая, что банком обязательства по передаче денежных средств выполнено в полном объеме, а заемщик обязанности по договору не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам – поручителям заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту солидарно. Истец ссылается на п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в силу которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Истец предъявил требование о взыскании задолженности солидарно с поручителей, с обращением взыскания на заложенное имущество, в настоящее время выделенного в собственность Кичигиной М.Ю. судебным решением. Завершение конкурсного производства не влечет прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 561 000 руб., начальная продажная стоимость объекта – 5 248 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. О месте и времени слушания дела извещен судом, о чем имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Ответчики Кичигина М.Ю., Малахов А.В. и 3-и лица ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 судебные повестки получили, в деле имеются уведомления об их вручении, но в судебное заседание указанные лица не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не заявили.

При этом ответчик Кичигина М.Ю. направила в адрес суда отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, поскольку считает, что обязательства заемщика не могут распространяться на поручителя, так как договором поручительства не предусмотрено такое основание досрочного исполнения обязательства по договору, как введение процедуры банкротства в отношении заемщика. Она также указала, что с момента перехода права собственности на квартиру производит оплату по кредитному договору и в полном объеме. Задолженность по основному долгу на 14.02.2020г. соствляет 777 850 руб. 45 коп.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело без их участия на основании представленных документов.

Подтверждено материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России»» и Кичигиной М.Ю. заключен договор поручительства № от 05.10.2010г., по условиям которого она обязана отвечать за исполнение ФИО4, заемщиком по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 05.10.2010г., сумма кредита 3 500 000 руб. срок возврата кредита 05.10.2025г., процентная ставка 16% годовых, порядок погашения кредита в соответствии с п. 4.1 и 4.9 кредитного договора. П.5.2.4 кредитного договора предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.28-30).

Также договор поручительства № от 05.10.2010г. заключен с Малаховым А.В. на тех же условиях, что указаны выше (л.д.14). Поручители договоры подписали, следовательно, с их условиями согласились.

Заемщиком ФИО4 условия кредитного договора нарушены, в связи с чем по договору № от 05.10.2020г. образовалась задолженность в размере 877 850 руб. 45 коп., расчет которой произведен истцом в автоматическом режиме, стороной ответчиков не оспаривался, судом признается верным (л.д.35-51).

Направленные банком в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без внимания (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.04.2019г. заемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.84).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.09.2019г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, Определением того же суда от 22.07.2019г. требования банка по кредитному договору № от 5.10.2010г. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди (л.д.82-83).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 126 ФЗ 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае. Когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает сумму 877 850 руб. 45 коп. задолженности солидарно с ответчиков Кичиной М.Ю. и Малахова А.В.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что объектом залога является <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017г. по делу № указанная квартира выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю. (л.д.86).

С учетом взыскания задолженности с поручителей, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела по существу) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

Поскольку до признания заемщика ФИО4 несостоятельным (банкротом) и до передачи объекта залога Кичигиной М.Ю. квартира по адресу: <адрес> была обременена залогом в пользу истца, право залога сохраняет свою силу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №Ю-122\12\19 от 13.12.2019г. об оценке рыночной стоимости квартиры, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 6 561 000 руб. (л.д.56-70).

Таким образом, начальная цена продажи с публичных торгов заложенной квартиры, равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, составит 5 248 800 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Кичигиной М.Ю. путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, следует согласиться в доводами истца о том, что ответчиком Кичигиной М.Ю. до настоящего момента не совершены действия по перерегистрации права собственности в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017г. по делу №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой объект залога находится в собственности ФИО4 и Кичигиной М.Ю., а данное обстоятельство препятствует реализации заложенного имущества, то требование истца о возложении на ответчика Кичигину М.Ю. обязанности произвести перерегистрацию права является обоснованным и законным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в этом случае с ответчика Кичигиной М.Ю. суд взыскивает 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 1020 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 5 989 руб. 25 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Малахова А.В. суд взыскивает в пользу истца 5 989 руб. 25 коп. – расходы по госпошлине по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика Кичигиной М.Ю. о том, что в договоре поручительства не предусмотрен такой случай как введение процедуры банкротства в отношении заемщика ФИО4, в качестве основания для досрочного исполнения обязательств поручителями, основанием для отказа в иске быть не могут, поскольку противоречат вышеприведенными правовым нормам, регулирующим отношения поручительства. Не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что ответчиком Кичигиной М.Ю. на данный момент производятся платежи по кредитному договору в полном объеме, поскольку факты нарушения заемщиком своих обязательств по договору установлены, в связи с чем кредитором реализовано свое право на взыскание долга.

Переименование истца ОАО на ПАО «Сбербанк России» подтверждено Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с Кичигиной Марины Юрьевны и Малахова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.10.2010г. № по состоянию на 16.12.2019г. в размере 877 850 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 45 коп.

2. Взыскать с Кичигиной Марины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 5 989 руб.25 коп. – расходы по госпошлине по требованию о взыскании задолженности,

- 6000 руб. – расходы по госпошлине по нематериальному требованию,

- 1020 руб. – расходы на оплату услуг оценщика,

всего 13 009 (тринадцать тысяч девять) руб. 25 коп.

3. Возложить на Кичигину Марину Юрьевну обязанность произвести государственную перерегистрацию перехода права собственности за объект залога – <адрес> по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с Малахова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 25 коп.

5. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кичигиной М.Ю.: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установить продажную стоимость в размере 5 248 800 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору № от 05.10.2010г., расходов по госпошлине и по оплате услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева.